Дело № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Олефиренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, экипаж дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С., в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району П.В., осуществлял в 

<

адрес> патрулирование города Нефтекумска.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, по 

<

адрес> края, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вышеуказанным экипажем дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району было остановлено транспортное средство - скутер под управлением А..

При проверке документов А. было установлено, что какие- либо документы у последнего отсутствуют, а так же изо рта у него исходил запах алкоголя. В виду чего водитель А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего А. было предложено продуть в прибор - алкотестер «Юпитер» на что А. ответил отказом. А. было предложено проехать в приемный покой ГБУЗ СК ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С., действуя в соответствии с законом, исполняя свои должностные обязанности доставили А. в ГБУЗ СК Нефтекумскую районную больницу, расположенную по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В это время, около входа в приемное отделение ГБУЗ СК Нефтекумскую районную больницу к сотрудникам дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району подошел ФИО1, который стал требовать от сотрудников полиции, чтобы они отпустили А., тем самым препятствовал инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 и инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожнопатрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району С. выполнять свои должностные обязанности.

ФИО1 указанными сотрудниками полиции было неоднократно разъяснено, что он препятствует сбору административного материала в отношении А., после чего инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 продолжал требовать чтобы сотрудники полиции отпустили А. На неоднократные, законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. После чего ФИО1 рукой оттолкнул инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1, схватил А. за руку, и они вместе попытались скрыться. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 и А. прекратить противоправные действия и остановиться, при этом разъяснил правонарушителем, что и ином случае в отношении них будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Однако ФИО1 и А. не отреагировали на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1, с целью пресечения административного правонарушения догнал ФИО1 и осуществил захват за левую руку.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, достоверно зная о том, что он является представителем власти, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с тем, что инспектор (дорожнопатрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДДОтдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 исполняет свои служебные обязанности, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, умышленно, кулаком правой руки нанес один удар инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Потерпевший №1 в область лица (левого уха), чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Джуманьязов М.К. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что с проведением особого порядка судебного заседания он согласен, гражданский иск им не заявлялся и заявлять гражданский иск он не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил вынести в отношении подсудимого наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Олефиренко А.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

адрес>»ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи318 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справки администрации муниципального образования села 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ - семьи не имеет, работает со слов на рынке в 

<

адрес>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие личность виновного (положительную и посредственную характеристики по месту жительства и регистрации), его состояние здоровья, семейное и имущественное положение и пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

При определении размера штрафа и порядка его выплаты, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывает его семейное и имущественное положение, род занятий, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработной платы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу, нет. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Гандембул