РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО4 Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в установленном порядке застрахована не была. После произошедшего события истец самостоятельно произвел восстановление поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановления которого составила 506732 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506732 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, при этом указывает, что нарушения правил дорожного движения допущены обоими водителями, однако дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно в результате виновных действий ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований, при этом указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является равной, поскольку оба участника дорожного движения допустили нарушения правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, следует, что 

<

дата> в 19 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Маршала ФИО6 в направлении от улицы Ленина в сторону улицы Мира с небольшой скоростью по крайней левой полосе дороги, с односторонним движением имеющей разделительную полосу со встречным направлением. Со встречного направления двигались автомобили. Подъезжая к перекрестку улиц Мира – Маршала ФИО6 намеревалась повернуть налево на улицу Мира в направлении улицы Кузоваткина. На перекрестке продолжила движение с заранее включенным указателем левого поворота, не заметив как выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выехав на перекресток, увидела со встречного направления автомобиль Тойота, движущийся через перекресток, каких-либо действия для избежания ДТП предпринять не успела. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> гражданка ФИО3 на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 19.12.2017 в 19 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД при осуществлении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО7 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, следует, что 

<

дата> в 19 часов 50 минут управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по улице Маршала ФИО6 в направлении от улицы Северная в сторону улицы Мира. Подъезжая к перекрестку улиц Мира – Маршала ФИО6 увидела смену сигналов светофора с моргающего зеленого на горящий желтый. Двигаясь через перекресток в прямом направлении увидела, как движущийся со встречного направления автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем, применила экстренное торможение с отворотом рулевого колеса вправо, но столкновения избежать не удалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО5 на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она 17.12.2017 в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ в районе 

<

...> в г. Нижневартовске, въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу № жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> - без изменения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, механизм развития ДТП, а также пояснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, суд полагает, что действия обоих водителей, допустивших нарушения ПДД РФ, в равной мере привели к столкновению транспортных средств.

24.09.2018 в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота, представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку у ответчика возникли сомнения в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Определением от 24.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко». Расходы по производству экспертизы возложить на истца ФИО4

29.10.2018 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от 25.10.2018 №.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 457 930 рублей, а без учета износа 602 252 рубля. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля Тойота является экономически нецелесообразным, поскольку среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 524000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 162027 рублей 85 копеек.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Возражений относительно выводов эксперта стороны не представили.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исходя из результатов экспертизы, учитывая, что экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, суд полагает возможным определить ущерб причиненный автомобилю Тойота, в размере рыночной стоимости автомобиля (524000) рублей за вычетом стоимости годных остатков (162027 рублей 85 копеек), что составляет 361972 рубля 15 копеек. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составляет 361972 рубля 15 копеек, принимая во внимание равную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 180986 рублей 07 копеек (361972,15*0,50).

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены на 35,72 процентов от заявленных (506732 рубля). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 35,72 процентов, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 5715 рублей 20 копеек (16000*35,72), а расходы по уплате государственной пошлины составляют 2952 рублей 97 копеек (8267*35,72). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 986 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5715 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рублей 97 копеек, всего взыскать 189 654 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Латынцев А.В.

Копия верна

Судья Латынцев А.В.