Мировой судья Мусатова О.Л.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 23 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ в отношении начальника Управления культуры администрации г.Магнитогорска ФИО3 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО3 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

20.07.2017г. в Правобережный районный суд г.Магнитогорска поступила жалоба заместителя председателя Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска ФИО2 на указанное постановление, в которой содержится просьба от отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение со ссылкой на то, что статья 15.15.15 КоАП РФ направлена на обеспечение надлежащих бюджетных отношений, формирования основ выполнения муниципального задания, вследствие чего правонарушения подлежащие квалификации по данной норме не являются малозначительными. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, являясь начальником Управления культуры администрации г.Магнитогорска, допустил нарушение порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, а именно: муниципальные задания от 31.12.2015г. № УК-МЗ-01/004 и от 01.04.2016г. № УК-МЗ-01-/004 на оказание муниципальной услуги «Реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ» сформированы при отсутствии данной услуги в качестве основного вида деятельности, что привело к финансовому обеспечению муниципального задания за период с 01 января по 31 августа 2016 года на выполнение муниципальной услуги, не предусмотренной Уставом в сумме 15 479 546,13 руб.

В соответствии с положениями ст. 15.15.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью представленных доказательств, не оспаривается самим ФИО3

Однако мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, ссылаясь на то, что замечания Контрольно-счетной палаты было устранено самостоятельно, до проведения проверки. Иных доводов прекращения производства по делу постановление мирового судьи не содержит.

Согласно положениям п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования государственного задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования государственного задания. Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения государственного задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Между тем в постановлении не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении административного дела мировому судье необходимо в полном объеме исследовать представленные доказательства, дать оценку действиями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: