Дело № 22-35/2026 (22-1648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденного ФИО4

защитника-адвоката Кимеева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО4 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2. 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 06.10.2017 освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3. 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 11 дней, 24.07.2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

4. 

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 16.06.2021 освобождён на основании постановления 

<

адрес> от 03.06.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 1 день ограничения свободы, дополнительное наказание на срок 2 года 5 месяцев постановлено исполнять самостоятельно;

5. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, 12.09.2023 освобождён на основании постановления 

<

адрес> от 25.08.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания на 7 месяцев 8 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 06.12.2023 освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 20.11.2023 на неотбытый срок основного наказания 04 месяца 11 дней, по состоянию на 24.11.2025 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На апелляционный период мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на суровость назначенного ему судом наказания, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний –просил изменить постановленный в отношении него приговор, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сумкин указал на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО4 приговора и справедливость назначенного ему наказания, предлагая оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его защитника, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время после употребления спиртного он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей его знакомой ФИО1, совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес> но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством из-за наличия у него запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания ФИО4 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3, сообщивших об обстоятельствах обнаружения и остановки 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и которому после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, сообщившей о том, что 

<

дата> ее знакомый ФИО4, управлявший принадлежащей ей автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, в ходе общения с ФИО4 сотрудники ГАИ обнаружили, что ФИО4 находится в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель 2 (сожительницы осужденного), сообщившей о том, что 

<

дата> в вечернее время от ФИО4 она узнала, что в в 

<

адрес> последнего остановили сотрудники ГАИ, так как он управлял автомашиной в состоянии опьянения;

- материалами о применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от 

<

дата>: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 16 час. 11 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО4 установлено наличие 1,836 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель 3 и осмотра оптического диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и последующего применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и осмотра указанного автомобиля, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,

и иными доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается. Суд верно установил признак, характеризующий осужденного как специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО4 на момент совершения преступления по настоящему делу имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 293 УПК РФ в судебном заседании ФИО4 было предоставлено последнее слово, и он им воспользовался (том №, л.д.№). Вопреки доводам выступлений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что какого-либо ограничения во времени для произнесения ФИО4 последнего слова председательствующим допущено не было.

Довод выступлений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате непродолжительное время, является несостоятельным, поскольку период времени, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате при постановлении приговора, уголовно-процессуальным законом не регламентирован и не свидетельствует о заблаговременном предрешении виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, равно как и о незаконности принятого судом итогового решения по делу.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, и учел в достаточной степени: признание вины; наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дачу им признательных показаний, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа, после чего ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию или расследованию преступления, не совершал, признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, а полное признание вины осужденным было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости учета раскаяния осужденного не являются безусловными основаниями к изменению приговора и смягчению наказания, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое обязательно к учету при назначении наказания, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам осужденного его раскаяние, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, не снижает степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем каких-либо оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО4 наказания, в том числе его характеристики по месту жительства и местам отбывания наказания по предыдущим приговорам, сведения об отсутствии его учета у врачей психиатра и нарколога, о факте его привлечения к административной ответственности.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что его предыдущие судимости являются погашенными, несостоятельны.

Так, приговорами мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 

<

дата> и мирового судьи судебного участка № № ФИО5 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 был признан виновным в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, и по приговору от 

<

дата>, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору 

<

дата> помимо основного наказания лишения свободы ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Основное наказание, назначенное по совокупности преступлений приговором от 

<

дата>, ФИО4 отбыл 

<

дата>, а дополнительное наказание до совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 

<

дата> в полном объеме не отбыл. Поэтому неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ была полностью присоединена к наказанию, назначенному приговором от 

<

дата>.

Впоследствии ФИО4, полностью не отбыв указанное дополнительное наказание, был снова осужден приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата> к основному наказанию в виде лишения свободы, и неотбытая часть указанного дополнительного наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ вошла в окончательное наказание, назначенное приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Поскольку по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б» - «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда как основного, так и дополнительного наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 до настоящего времени полностью не отбыто, то вопреки доводам осужденного судимости ФИО4 по указанным приговорам не погашены, и указание этих судимостей во вводной части обжалуемого приговора полностью отвечает требованиям закона.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, правильно отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре и мотивировав свое решение.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также обсудил вопрос и о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приведенные осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы с дополнениями осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено после постановления приговора 

<

адрес> от 

<

дата>, дополнительное наказание по которому не отбыто, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>.

Назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин