Дело № 12-147/2019 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

защитника Сердюковой В.И., действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

должностного лица, составившего протокол – старшего инспектора отдела контроля № Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.03.2019 по делу № 5-206/2019-3 об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в должности управляющего ООО «Вкус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 06.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО3 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения ст. 28.2. КоАП РФ, оригинал и копия которого имеют отличия, что недопустимо. Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ являются существенными недостатками, а именно: в протоколе, хранящемся в материалах дела осуществлена дописка в месте, где указана должность лица его составившего, а именно добавлено: «СПб», следовательно, изначально в протоколе не была полностью указана должность лица, составившего протокол; в копии протокола дата административного правонарушения указана «11.12.2018», и указано время «22:00» в то время как в протоколе, в материалах дела - ниже добавлена еще одна запись «12.12.2018 02 час. 00 мин.»; в копии протокола указано место правонарушения: «ул. Казначейская 6/13», однако в протоколе, хранящемся в материалах дела указано другое место: «ул. Казначейская 6/13, лит. А, пом. 1-Н», следовательно, место совершения правонарушения на момент составления протокола установлено не было и указано неверно; в протоколе, имеющемся в материалах дела, сбоку в части объяснений ФИО3 имеется дописка слева на полях, которая в действительности в момент составления протокола об административном правонарушении не исполнялась, следовательно, она также была внесена позже без участия ФИО3; на момент составления протокола сведения о потерпевшем (возможно свидетеле) в протоколе отсутствовали, позже они очевидно были кем-то дописаны: «ФИО5, место жительства СПб, ул. Казначейская, д. 4/16 кв. 34». Сведений о том, какой статус имеет указанное дописанное лицо в рамках данного административного дела протокол не содержит. Указанные недостатки и различия между протоколом, который был вручен ФИО3 и представленным в материалы административного дела, указывают на наличие существенных нарушений требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении и влекут за собой невозможность соблюдения требований ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку установить событие и состав вменяемого правонарушения при их наличии невозможно, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 согласно которой, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При рассмотрении материалов административного дела в суде первой инстанции ФИО3 в своих письменных объяснениях на данный факт обращал внимание судьи, в связи с чем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола, выданной ФИО3, в которой данные исправления отсутствуют. Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного ФИО3, и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО3, это является доказательством того, что при нем были осуществлены дописки и внесены существенные изменения в протокол, не обоснован и противоречит нормам КоАП РФ, поскольку очевидно, что подпись была исполнена ФИО3 до внесения изменений, подтверждений обратному в деле нет. 

Также ФИО3 не согласен с выводом судьи о недопустимости показаний ФИО6 в качестве доказательств невиновности ФИО3, которая являлась очевидцем событий. 

Считает, что мнения свидетелей, потерпевшей и результаты проведенной проверки, противоречат друг другу, следовательно, в деле имелись и не были разрешены мировым судьей противоречия относительно виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ не может истолковываться иначе, кроме как в пользу ФИО3

Кроме того, на невиновность ФИО3 указывает также то обстоятельство, что помимо бара «Рога и копыта» источником шума могли являться другие заведения, оказывающие населению те же услуги, что и ООО «Вкус», чему сопутствовал предпраздничный период, поскольку этажами выше в здании над баром расположена гостиница, а по соседству - несколько ресторанов, в том числе непосредственно в доме потерпевшей, под ее квартирой расположены иные заведения. Указанные доводы подтверждаются приобщенной в ходе рассмотрения административного дела картой, которую суд обозрел, но оценку в вынесенном постановлении не дал.

Из обстоятельств административного дела следует, что помимо существенного нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей также неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не опрошены в качестве свидетелей лица, которые являлись очевидцами вменяемого правонарушения и показания которых, имеющиеся в деле противоречат друг другу, (потерпевшая, свидетели, работники ООО «Вкус» и участковый).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Сотрудники 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия, поскольку представленных материалов дела достаточно для ее рассмотрения по существу.

Должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор отдела контроля № 9 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2018 в Комитет поступили материалы по электронному обращению граждан, они были приняты к рассмотрению. На основании представленного материала был составлен протокол об административном правонарушении, при этом измерения уровня шума при проверке сообщения о данном правонарушении, не предусмотрены. Исправления действительно были внесены в протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, но ему должна была быть направлена копия протокола. Были дописаны данные о потерпевшей ФИО2, места и даты совершения вменяемого правонарушения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащем отмене. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО3, являющийся должностным лицом, управляющим ООО «Вкус», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 1-Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что в период 22 часа 00 минут 11.12.2018 до 02 часов 00 минут 12.12.2018 допустил использование звуковоспроизводящего устройства - компьютера с усилением звука и колонками, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время, проживающих в квартирах № № №, в многоквартирном доме № 4/16 по ул. Казначейской Санкт-Петербурга.

Признавая ФИО3 виновным мировой судья пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019, рапортом от 11.12.2018, записями о регистрации материалов КУСП № №, 15458, приказом генерального директора ООО «Вкус» о приеме ФИО3 на должность управляющего, договором субаренды помещения, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО7, подтверждается его вина и обстоятельства правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании совокупности собранных по делу доказательств, ни одни из которых не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, после чего ему была вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что протокол, имеющийся в деле (л.д. 5) и копия протокола, представленная ФИО3 (л.д. 78) имеют существенные различия, а именно: в протоколе исправлено и дописано время совершения правонарушения (в период с 11.12.2018 22 ч. 00 мин. до 12.12.2018 02 ч. 00 мин., место его совершения (лит. А, пом. 1-Н), а также сведения о потерпевшей (ФИО5, СПБ, ул. Казначейская, д.4/16, кв.34). 

При этом в протоколе, имеется запись должностного лица о том, что исправление внесено в присутствии ФИО3 только в части указания даты совершения правонарушения с 12 на 11.

Из показания должностного лица, составившего протокол - старшего инспектора отдела контроля № 9 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО15 следует, что исправления в протоколе в части указания в качестве потерпевшей ФИО16 места и даты совершения вменяемого правонарушения, были внесены в протокол без участия лица, в отношении которого он составлен.

Сведения о том, что ФИО3 извещен о времени и месте внесения в протокол изменений, и о том, что копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО3 в деле отсутствуют, при этом сам ФИО3 факт получения копии исправленного текста протокола отрицает, о внесенных исправлениях узнал при ознакомлении с делом в суде.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть, исправления внесенные в протокол, после вручения его копии ФИО3, касаются тех данных, которые прямо предусмотрены законом и имеют существенное значение для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи усматривается, что внесение в протокол изменений производится в том же порядке, что и составление протокола, при этом должны быть в полной мере соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 001590 от 11.02.2019 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от 11.12.2018 следует, что 11.12.2018 в 22 ч. 16 мин. поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: 

<

...> в закусочной «Рога и Копыта» сильно шумят, играет громкая музыка, что мешает жильцам отдыхать. Был произведен выезд в указанный адрес в 23 ч. 33 мин. в составе с Буковским, в результате которого было установлено, что информация не подтвердилась, музыка не играет. Такие же сведения содержаться в записях КУСП № от 11.12.2018, № от 12.12.2018.

Однако при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления данным обстоятельствам не дана оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.03.2019 по делу № 5-206/2019-3 об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО3 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья