ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 30 октября 2018 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре Нестеренко А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

потерпевшей БИВ,

защитников:

адвоката Ходыревой Г.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

и адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу содержится с 27 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу содержится с 27 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

26 мая 2018 года в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего БИВ, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой умысел, в указанные день и период времени, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение продуктов питания и бытовой техники из жилого 

<

адрес>, принадлежащего БИВ. С целью совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и целенаправленно, ФИО2 проник через разбитое окно на веранду дома, открыл незапертую дверь в дом, прошел в дом, из помещения кухни похитил имущество потерпевшей.. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в дом вернулся сын БИВ КРВ. Опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с похищенными продуктами и туалетной водой с места преступления скрылись, оставив остальное имущество в доме у потерпевшей. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 пытались причинить БИВ имущественный ущерб на общую сумму 14 171 рубль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав, что был сильно пьян, если бы был трезвый, то не совершил бы преступление. ФИО1 употреблял спиртное, был в состоянии опьянения. Сначала они хотели посмотреть у БИВ сумку ФИО1, а потом проникли в дом с целью хищения, хотели продать украденное для приобретения спиртного. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено, что 26.05.2018г. он, АКА, Ш и ФИО1 пришли к родственнице ФИО1, ФИО1 сказал, что у нее находится его сумка с металлом. Дома никого не было, они зашли во двор, времени было около 23 часов 30 минут, ФИО1 сказал ему пролезть в дом через разбитый оконный проем и поставить телефон на зарядку на веранде. Он сказал, что не может залезть, так как совершит преступление, но ФИО1 пояснил, что ему разрешают приходить туда. В это время АКА и Шерер ушли за сигаретами, а он залез через сломанное окно на веранду, поставил телефон заряжаться, вылез во двор. ФИО1 сказал еще раз залезть в дом и вытащить закуску, он залез второй раз на веранду, дверь в дом была не заперта, он прошел в дом, из кухни взял полбулки хлеба, банку лечо, 3 окорочка, через разбитое окно веранды передал все ФИО1, который попросил посмотреть в доме сумку с металлом. Когда он не нашел сумку, ФИО1 попросил посмотреть что-нибудь из бытовой техники, что можно похитить и продать и попросил вынести одеколон, сказав, что он стоит на полке в жилой комнате. В это время он уже понимал, что они совершают кражу с незаконным проникновением в жилище, времени было около 23 часов 40 минут. 26.05.2018г.. Он вернулся в дом, взял музыкальный центр, поставил его у разбитого окна на подоконник, ФИО1 видел, что он принес музыкальный центр и поставил его на подоконник, затем он вернулся за телевизором. Когда шел с телевизором на веранду, в квартиру зашел незнакомый парень, спросил, что он делает, он ничего не ответил, поставил телевизор на стол в комнате и парень вывел его на улицу. ФИО1 должен был следить за тем, чтобы никто не пришел. Когда он выходил, музыкального центра на окне уже не было, куда он делся, не знает. ФИО1 сказал парню, что не знает его, пока ФИО1 отвлекал К, он убежал. Примерно минут через 30 они с ФИО1 и Ш встретились на улице, на лавке распивали похищенный одеколон, а затем он и ФИО1 продали какой-то женщине мясо курицы, купили на эти деньги алкоголь и распили его (т.3 л.д. 100-108).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, показав, что занимался сбором металла, у него за линией в болоте застрял автомобиль. 26 мая 2018 года он с АКА и Рыжковым из своего дома пошел к автомобилю, по дороге встретили Шерер, у которой было полбутылки водки, они ее выпили. Когда вытащили автомобиль, он вспомнил, что у племянника выпускной, захотел его поздравить и забрать сумку с металлом, которую он накануне оставил во дворе дома БИВ. Когда пришли к БИВ, дома никого не было, они зашли во двор через незапертую калитку, он разжег костер. ФИО2 он сказал залезть на веранду и включить телефон для зарядки в розетку на веранде. ФИО2 на веранду проник через разбитое окошко. Когда проголодались, попросил ФИО2 залезть в дом и принести что-нибудь закусить, сам остался у костра. ФИО2 передал через окно продукты, замороженные куриные окорочка. Окорочка он положил в свой рюкзак, затем их продали СЮА, он жарил какие-то косточки, на столе стояли продукты, возможно хлеб и лечо. Он предложил ФИО2 посмотреть, есть ли в доме спиртное, ФИО2 сказал, что есть одеколон, он сказал ФИО2 взять его, одеколон потом выпили. Также он попросил ФИО2 принести из дома музыкальный центр, похищать его не хотел, хотел послушать музыку. ФИО2 принес музыкальный центр, поставил его на окно, он взял центр с окна, поскольку он не включался, то поставил музыкальный центр в гараж рядом с мотоблоком, куда он потом делся, не знает. ФИО2 после передачи ему музыкального центра оставался в доме, взять телевизор он ФИО2 не предлагал. Совершить кражу предложил он, так как хотели выпить, замерзли. События происходили 26 мая 2018 года около 22 – 23 часов. Одеколон он хотел выпить с целью лечения, утром пил вино, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Свободный вход в дом БИВ ему не был разрешен, накануне БИВ говорила, что у сына выпускной, что он расценил как приглашение.

Суд, исследовав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совокупности с иными доказательствами обвинения, приходит к выводу о том, что вина последних в совершении инкриминируемого преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, наряду с признательными показаниями подсудимых, являются:

- показания потерпевшей БИВ в судебном заседании, из которых следует, что она с детьми проживает в 

<

адрес>, дом принадлежит ей и младшей дочери. ФИО1 приходится братом ее бывшего супруга, ФИО2 она ранее не знала. В мае, когда был последний звонок, дату не помнит, она с детьми находилась в школе, затем они пошли к бабушке. Сын пошел домой раньше, позвонил, сказал, что 

<

данные изъяты> (ФИО1) жарит у них во дворе мясо, что он поймал в их доме, ближе к выходу, незнакомого человека с их телевизором в руках. Тот телевизор выронил, сын вывел его из дома, посадил на скамейку. ФИО1 в это время находился во дворе, затем ушел искать каких-то девушек. Когда пришла домой, обнаружили, что музыкальный центр 

<

данные изъяты> пропал. Сразу его не искали, так как дети оставляют его в разных местах, на территории двора его не нашли. Телевизор остался дома, полтора килограмма куриных окорочков, лечо и хлеб были похищены. На веранде было разбито стекло. С ФИО1 отношения были нормальные, скандалов не было, но разрешения посещать ее дом в ее отсутствие она не давала, в гости его не приглашала. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества она согласна. Доход ее семьи составляет пенсия 13 000 рублей и алименты 3 000 рублей. Ущерб ей не возмещен;

-показания свидетеля КРВ в судебном заседании, согласно которых ФИО1 приходится ему родным дядей, БИВ – матерью. Они шли с выпускного в школе, дату и месяц не помнит, мать с сестрой задержались у бабушки, а он пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, увидел, что ФИО1 жарит мясо у них во дворе, он сказал, что ждет маму - БИВ. Было уже темно, свет в доме горел. Он открыл дверь на веранду ключом, вошел в дом, там увидел незнакомого человека с их телевизором в руках, тот выронил телевизор, телевизор остался на полу, этого человека он вывел из дома, усадил на скамейку. ФИО1 сказал, что не знает его, говорил, что ищет какую-то сумку. Вещи ФИО1 у них не хранились, с ним он мало общается. Также у них пропал переносной музыкальный центр «Самсунг» серебристого цвета, они его искали в доме и на придомовой территории, не нашли; 

- показания свидетеля КСВ в судебном заседании, согласно которых ФИО1 приходится ей родным дядей, БИВ – матерью. После выпускного она осталась у бабушки, брат и мама пошли домой. У них из дома пропал переносной магнитофон, где он стоял, не может пояснить, стоял не стационарно, все им пользовались. С ФИО1 они практически не общались, сумок на хранение он к ним не приносил; 

- показания свидетеля МДВ в судебном заседании, согласно которых он находился под стражей в одной камере с ФИО1, который рассказал, что ходил вместе с ФИО2 к родственнице, ФИО1 сказал ФИО2 залезть за продуктами в дом, а затем вынести что-нибудь, что можно продать. ФИО2 вытащил и подал музыкальный центр ФИО1 через окно, потом еще что-то искал в доме. Затем пришел племянник ФИО1, вывел Рыжкова из дома. Продукты, банку, закуски вытащили в первый раз, а во второй раз хотели взять то, что можно продать и купить выпить; 

- показания свидетеля ХСЮ, который после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных в ходе судебного следствия, следует, что около трех лет назад он проживал совместно с БИВ в его доме. У БИВ был музыкальный центр серого цвета, название не помнит;

- показания свидетеля АКА, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.05.2018г. она, ФИО1, ФИО2 и Шеффер пошли к родственнице ФИО1 БИВ по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать сумку с металлом. Входная дверь во двор была не заперта, они зашли во двор, ФИО1 сказал ФИО2 залезть через разбитое окно веранды в дом и поставить его телефон на зарядку. ФИО2 залез в дом, ФИО1 стал разводить во дворе костер, сказал, чтобы ФИО2 снова залез в дом и принес мяса или что-нибудь на закуску. ФИО2 снова залез в дом, в это время она с Ш ушли за сигаретами, времени было около 22 часов, возможно больше, было темно. Она осталась у своего сожителя, а Ш ушла. ФИО1 не говорил им, можно ли ему заходить на придомовую территорию и в дом БИВ, предполагала, что нельзя. При ней ФИО1 и ФИО2 ничего не похищали 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля СЮА, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.05.2018г. ночью ФИО1 с незнакомым ей парнем приходил к ней домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить курицу, парень стоял рядом, молчал. Она купила у него два окорочка за 50 рублей. Пакет с окорочками достал из рюкзака, который был одет на нем, парень. О том, что окорочка краденые, узнала от сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

- показания свидетеля ООЛ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 мяса птицы ему не приносил и купить не предлагал 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксирована обстановка на данном месте происшествия 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в жилище ФИО1 музыкальный центр 

<

данные изъяты> не обнаружен 

<

данные изъяты> 

-протокол осмотра предметов от 10 июня 2018 года, в ходе проведения которого осмотрен телевизор 

<

данные изъяты>, установлены его идентифицирующие признаки 

<

данные изъяты>

- заключение товароведческой экспертизы № от 05.07.2018г., 

<

данные изъяты> 

- заключение товароведческой экспертизы № от 05.07.2018г., согласно которой стоимость самодельного лечо из красных перцев в банке объемом 250 грамм составляет 250 рублей 

<

данные изъяты>

- расходная накладная от 26.05.2018 года, согласно которой стоимость хлеба ржано-пшеничного нарезка составляет 25 рублей 

<

данные изъяты> 

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлены обстоятельства, при которых совершено хищение из жилища БИВ. 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей БИВ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено, что свободный вход в дом БИВ в ее отсутствие ФИО1 не был разрешен. 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем КРВ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлены обстоятельства, при которых совершено хищение из жилища БИВ. (

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем АКА, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено, что в жилище БИВ предложил проникнуть ФИО1 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 03 июля 2018 года, в ходе которого ФИО2 показал, как проник в дом БИВ и откуда совместно с ФИО1 похитил имущество 

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО2 от 27.05.2018 года, согласно которой им указано об обстоятельствах совершения хищения 26.05.2018г. из жилища БИВ 

<

данные изъяты>

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Обстоятельства совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего БИВ, достоверно установлены на основании показаний подсудимых, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий. 

Стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами, подтверждается заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение музыкального центра судом отклоняются, так как из показаний ФИО2 и свидетеля МДВ установлено, что музыкальный центр ФИО3 взял в доме потерпевшей и передал ФИО1 с целью его дальнейшей реализации для приобретения спиртного. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 26 мая 2018 года в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут совершили покушение на кражу, так как частью похищенного подсудимые распорядиться не смогли и не завладели им, поскольку оно было приготовлено ими к хищению и осталось в доме и во дворе дома БИВ, распорядиться им подсудимые не смогли, так как опасаясь быть застигнутыми на месте происшествия скрылись.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 16.07.2018 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишающим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от 16.07.2018г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертные заключения в отношении подсудимых, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, учитывая наличие у них логического мышления, активный речевой контакт, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимых и признает указанных подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, а подсудимый ФИО1 – частично, оба принесли извинения потерпевшей, подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, оба официально не трудоустроены, ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, а ФИО1– в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Уярского районного суда от 06.11.2015г., подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие постоянного места жительства у подсудимого ФИО2, наличие в действиях указанных лиц смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, инициатива в совершении которого исходила от ФИО1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие зависимости от алкоголя, наличие у него малолетних детей, престарелый возраст матери, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого в виде наличия признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению другого участника преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который является простым.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который является простым.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание обоих подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося, по мнению суда, одной из причин совершения преступления, поскольку из показаний подсудимых следует, что они желали похитить имущество с целью его продажи для приобретения спиртного, а из показаний подсудимого ФИО2 следует, что преступление не было бы совершено, если бы он был трезв.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, усматривая при этом основания для назначения наказания обоим подсудимым по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновных, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 преступление по рассматриваемому делу совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Уярского районного суда от 06 ноября 2015 года, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение отменить. Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уярского районного суда от 06 ноября 2015 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении них мера пресечения изменению не подлежит. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, переданное на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу подлежит признанию возвращенным законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Уярского районного суда от 06 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уярского районного суда от 06 ноября 2015 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 30 октября 2018 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2018 года по 29 октября 2018 года – зачесть в срок отбытия наказания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 30 октября 2018 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 мая 2018 года по 29 октября 2018 года – зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу телевизор марки «MYSTERI» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей БИВ, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий Привалова О.В.