Председательствующий: Симакова И.А. материал № 22-8189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года 

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года, по ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговором также взыскано в пользу потерпевшей З.. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что отбыл более половины срока наказания, действующих взысканий не имеет, обучался, получил специальность, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, на оперативном учете не состоит, характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, выплачивал иск по исполнительному листу, в настоящее время находится на лечении, по освобождении намерен пройти курс лечения, трудоустроиться и погасить остаток иска, проживать намерен по месту регистрации.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить и освободить условно-досрочно. Считает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства дела, поскольку администрацией КП-№ не были предоставлены полные сведения о состоянии исполнительных листов, поскольку во время его нахождения в КП-№ у него регулярно удерживали денежные средства с заработной платы в счет погашения морального вреда, в настоящее время выплаты временно прекратились в связи с его заболеванием и прохождением курса лечения от туберкулеза. Кроме того, обращает внимание, что все имеющиеся у него взыскания являются погашенными, что говорит о положительной тенденции в его поведении.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда ФИО1 прибыл 13.03.2019 года для прохождения курса лечения, осуждённый в настоящее время распорядок дня не нарушает, на режимные проверки прибывает вовремя, с представителями администрации ведет себя не всегда тактично, воспитательные мероприятия посещает, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый ФИО1 поощрений не имеет, за употребление жаргонных и нецензурных слов имеет 2 взыскания в виде выговоров от 05.06.2018 г. и 05.07.2018 г., в настоящее время все взыскания являются погашенными.

По результатам психологического обследования 

<

данные изъяты>.

По данным бухгалтерии, в КП-№ исполнительных листов на осуждённого не поступало, к администрации учреждения с ходатайством об удержании не обращался, запросы на получение исполнительных листов не получал.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, поскольку считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, а следовательно учтены при принятии решения.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

С учётом вышеизложенного, представленные суду апелляционной инстанции сведения об удержании из заработной платы осуждённого денежных средств в счет погашения иска в мае – августе 2018 года не могут являться безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было, судом апелляционной инстанции их также в настоящее время не установлено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ФИО1 ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению. 

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: