Дело № 2-637/2025

УИД 18RS0023-01-2023-000499-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Сарапул Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. 

Исковые требования обоснованы тем, что 26.09.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № 0104-N83/00386, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000 000 рублей, выданного под 18% годовых. ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 22.11.2022 года. Согласно п. 1.1. договора цессии, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в Реестрах должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору цессии и являющемся неотъемлемой частью договора цессии. ФИО2 умерла, круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны. 

Просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № 0104-N83/00386 в пользу ООО «НБК», переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 647 171,56 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 8 июня 2023 года по настоящему делу заменён ненадлежащий ответчик наследственном имущество ФИО1 

<

данные изъяты> на надлежащего - ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40-41).

Определением суда (протокольным) от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 51). 

Определением суда (протокольным) от 7 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Муниципальное образование «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (том 2 л.д. 103).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, ПАО «Банк Уралсиб», МО «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, нотариус ФИО6 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО1 

<

данные изъяты> (Клиент) подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что ФИО2 предложила ПАО «Банк Уралсиб» заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 1 000 000 рублей; срок возврата кредита - по 25.09.2022 года включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору; процентная ставка по договору - 18,00% годовых; количество, размер, и периодичность платежей – размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания 25 400 рублей; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей, периодичность платежей – ежемесячно (л.д. 171-174). 

Указанные Индивидуальные условия подписаны с одной стороны «Кредитором» - представителем ПАО «Банк Уралсиб», с другой стороны «Клиентом» - ФИО2

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО2 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 25 400 рублей. 

Из расчёта задолженности, представленному третьим лицом ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 0104-N83/00386 от 25.09.2017 года по состоянию на 23.11.2022 года, усматривается, что за период с 25.10.2017 года по 15.05.2020 года общая сумма погашенного кредита составляет 396 503,69 рубля, общая сумма погашенных процентов составляет 380 859 рублей, сумма уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 358,66 рублей, сумма уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов – 292,15 рубля (том 1 л.д. 167-170). 

Согласно данному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.11.2022 года составляет 647 171,56 рубль, в том числе: по кредиту – 603,496,31 рублей, по процентам – 43 675,25 рублей (том 1 л.д. 167-170). 

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 13 кредитного договора № 0104-N83/00386 от 25.09.2017 года ФИО2 дала согласие на уступку кредитором права требования по заключенному договору третьим лицам. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент), и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) 

<

***>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акта уступки праву (требований) (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) (том 1 л.д.9-10). 

Из выписки из приложения № 3 договора об уступки прав требований 

<

***> от 22.11.2022 года, следует, что переданы права требования к заемщику ФИО2 в рамках кредитного договора № 0104-N83/00386 от 25.09.2017 года, объем прав требования – 647 171,56 рубль (том 1 л.д. 11).

Таким образом, права требования по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 22.11.2022 года, заключённого с ФИО2 перешли к ООО «НБК».

Далее, из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года заемщик ФИО1 

<

данные изъяты> умерла.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда следует, что договор страхования при заключении кредитного договора между Банком и ФИО2 № 0104-N83/00386 не заключался (том 2 л.д. 83). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО6, после смерти ФИО2, умершей 14.11.2020 года заведено наследственное дело № 29310212-194/2020 (том 1 л.д. 25). 

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО2 являются её: дочь – ФИО3 

<

данные изъяты>, дочь - ФИО1 

<

данные изъяты>, сын – ФИО1 

<

данные изъяты>, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2021 года, в 1/3 доле каждому (том 1 л.д. 27-31).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО2 являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, которые должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство состоит из: 

- жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти 14.11.2020 года) – 1 428 202,17 рубля, следовательно, доля каждого наследника (1/3) составляет 476 067,39 рублей;

- земельного участка, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью (на дату смерти 14.11.2020 года) – 163 710 рублей, следовательно, доля каждого наследника (1/3) составляет 54 570 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Т-Сервис» в размере 50%, рыночной стоимостью (на дату смерти 14.11.2020 года) – 282 500 рублей, следовательно, доля каждого наследника (1/3) составляет 94 166,67 рублей. 

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества, в пределах которой наследники – ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 отвечают перед кредитором по долгам наследодателя, составляет по 624 804,06 рубля (476 067,39+54 570+94 166,67).

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № 0104-N83/00386 от 25.09.2017 года составляет 647 171,56 рубль, из которых: основной долг – 603 496,31 рублей, проценты – 43 675,25 рублей.

Таким образом, настоящий размер задолженности по кредитному договору не превышает общую стоимость перешедшего наследственного имущества (1 874 412,17 руб.). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из кредитного договора № 0104-N83/00386 от 25.09.2017 года, срок возврата кредита установлен – по 25.09.2022 года включительно. Из расчёта задолженности следует, что последнее поступление платежей было произведено 15.05.2020 года. 

С настоящим иском в суд истец обратился 14.03.2023 года. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, являющихся наследниками ФИО2, принявшими наследство, солидарно задолженности по договору кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (по 624 804,06 руб.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 672 рубля подтверждены платежным поручением № 9816 от 15.02.2023 года (л.д. 17).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит оставить без удовлетворения, поскольку письменных доказательств несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт серии №), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 0104-N83/00386, заключенному 25.09.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 

<

данные изъяты>, определенную по состоянию на 23.11.2022 года в сумме 647 171,56 рубль, в том числе:

- основной долг в размере 603 496,31 рублей, 

- проценты в размере 43 675,25 рублей, 

в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 624 804,06 руб.) после смерти ФИО1 

<

данные изъяты>, умершей 14.11.2020 года.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля. 

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.