Дело №2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО2,

рассмотрев 07 декабря 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Волгоградский автобусный парк» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что с 05.04.2017г. на основании приказа он работал кондуктором по сбору платы за проезд в ООО «Волгоградский автобусный парк». Через некоторое время у него произошел конфликт с водителем автобуса, в котором он работал кондуктором, так как он склонял его к исполнению действий, не входивших в обязанности истца, а именно мыть окна автобуса. Также от водителя поступили угрозы в его адрес. 03.07.2017г. он не вышел на работу и отправил работодателю письмо с объяснением этого случая, так как согласно ст. 379 ТК РФ работник, известив работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. 04.07.2017г. лично приносил объяснительную в отдел кадров ООО «Волгоградский автобусный парк». В последующие дни прогулов отправлял работодателю заявления о не выходе на работу, так как подавал заявление в суд и ожидал судебного разбирательства по данному происшествию. Приказом от 01.11.2017г. он уволен, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как он неоднократно извещал исполнительного директора ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО4 о своем отсутствии с 27.07.2017г. по 19.10.2017г., с 19.10.2017г. по 06.11.2017г., что подтверждено уведомлениями о вручении и чеками, заявлением, отчетом об отслеживании, также причина прогула с 19.07.2017г. по 22.07.2017г. объясняется листком нетрудоспособности. Таким образом, с 03.07.2017г. он не работал. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм причитающихся работнику. По состоянию на 13.10.2017г. общая сумма задолженности составляет 100 290 руб.. Просит восстановить его на работе в должности кондуктора по сбору платы за проезд в ООО «Волгоградский автобусный парк», взыскать с ответчика в его пользу сумму заработка за время вынужденного прогула с 03.07.2017г. по день восстановления его на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не посещал рабочее место без уважительной причины, за исключением периода по листу нетрудоспособности с 19.07.2017г. по 22.07.2017г.. Отдел кадров неоднократно уведомлял ФИО1 о том, что ему необходимо явиться на рабочее место, что он игнорировал. В отношении истца было составлено пять актов об отсутствии на рабочем месте, три из которых направлялись ФИО5 заказной почтой с требованием указания причины своего отсутствия. ФИО5 явился в организацию только после того, как узнал о том, что его уволили, чтобы забрать трудовую книжку. Когда ФИО1 появился в организации для того, чтобы забрать трудовую книжку и ознакомиться с актом об увольнении, отсутствие на рабочем месте объяснил тем, что он длительное время защищал свои права в суде, а о конфликте с водителем автобуса уведомлял начальника автоколонны. Считает, что ФИО1 уволили законно, так как он отсутствовал более четырех часов на рабочем месте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Волгограда, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Волгоградский автобусный Парк» заключен Трудовой договор №, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 05.04.2017г..

05.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Волгоградский автобусный Парк» заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также табеля учёта рабочего времени за июль 2017г., за август 2017г. за сентябрь 2017г., за октябрь 2017г., за ноябрь 2017г., истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ООО «Волгоградский автобусный Парк» с 03.07.2017г., что подтверждается Актами ООО «Волгоградский автобусный Парк» об отсутствии на рабочем месте от 11.07.2017г.; от 14.07.2017г.; от 15.07.2017г.; от 18.07.2017г.; от 12.10.2017г. (период отсутствия с 25.09.2017г. по 12.10.2017г.).

ФИО1 с указанными актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлен 08.11.2017г. лично под роспись.

ООО «Волгоградский автобусный Парк» неоднократно приглашал ФИО1 для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте со ссылкой на подп.а п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом указанных писем. 

01.11.2017г. ФИО1 был уволен ООО «Волгоградский автобусный Парк», что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 01.11.2017г. за №.

Как следует из Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 01.11.2017г. за №, ФИО1 уволен за прогулы без уважительной причины ст.81 п.6 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от 08.11.2017г. о внесении изменения в часть приказа «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» от 01.11.2017г. №.

Пунктом п.6 ст.81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Таким образом, основанием к увольнению послужили служебная записка руководителя структурного подразделения, акты составленные сотрудниками организации ответчика, об отсутствии истца на рабочем месте с 03.07.2017г. без уважительных причин. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом в судебном заседании не отрицался.

02.11.2017г. ООО «Волгоградский автобусный Парк» было направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора, а также необходимости явки для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.11.2017г. о получении ФИО1 указанного уведомления работодателя.

08.11.2017г. ФИО1 получил на руки свою трудовую книжку, что подтверждается выкипировкой журнала выдачи трудовых книжек.

В своей объяснительной ФИО1 от 08.11.2017г. обосновал свое отсутствие на рабочем месте так, что он с 22.10.2017г. высылал заказной почтой исполнительному директору ООО «Волгоградский автобусный Парк» заявление о том, что он неоднократно уведомлял исполнительного директора в соответствии со ст.379 ТК РФ – формы самозащиты. К его заявлению были приложены судебные повестки. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями в адрес исполнительного директора ООО «Волгоградский автобусный Парк».

Как следует из ответа работодателя ООО «Волгоградский автобусный Парк» в адрес ФИО1 от 20.11.2017г., согласно табеля учёта рабочего времени за период с 03.07.2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г. у ФИО1 отсутствуют рабочие часы, о чем также свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки руководителя структурного подразделения и объяснительная ФИО1. Выплаты за период июль-октябрь 2017г.: июль 2017г. (аванс) в размере 500 руб.; июль 2017г. (заработная плата) в размере 530 руб. 86 коп.; августа 2017г. (оплата листка временной нетрудоспособности) в размере 1 784 руб. 52 коп.; сентябрь 2017г. (аванс, заработная плата) 0 руб.; октябрь 2017г. (аванс, заработная плата) 0 руб.. 

Доводы истца ФИО1 о том, что он обращался в суд за защитой своих прав, подтверждается Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 14.07.2017г., Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 23.08.2017г., Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.10.2017г., ответами Прокуратуры Кировского района г.Волгограда от 07.08.2017г. и от 28.08.2017г.;

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, на протяжении длительного периода времени не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует, по мнению суда, тяжести дисциплинарного проступка. Отсутствие истца на рабочем месте с 03.07.2017г. правомерно было расценено работодателем как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов в течение рабочего дня (смены).

Согласно доводам истца ФИО1 о том, что он неоднократно уведомлял исполнительного директора ООО «Волгоградский автобусный Парк» об отсутствии на рабочем месте, на основании ст.379 ТК РФ – формы самозащиты.

Однако, согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20.07.2017г., заявление ФИО1 не содержит сведений о нарушении его трудовых прав, равно как и не содержит иных оснований для назначения внеплановой проверки.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 09.08.2017г., изучение представленных ФИО1 документов показало следующее: согласно выписки из медицинской карты от 29.11.2016г. в период с 26.10.2016г. по 19.11.2016г. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника №5» с диагнозом «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение, с болевым корешковым синдромом». При этом сведения о получении ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя отсутствуют.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16.08.2017г., заявление ФИО1 не содержит сведений о нарушении его трудовых прав, равно как и не содержит иных оснований для назначения внеплановой проверки.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ).

Суд, с учётом ответов Государственной инспекции труда в Волгоградской области, приходит к выводу, что по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Ссылка истца на ст.379 ТК РФ не объясняет отсутствие работника на рабочем месте по основаниям, представленным истцом и не содержит доводов об угрозе жизни и здоровью по отношению одного работника к другому.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный Парк» о восстановлении на работе в должности кондуктора по сбору платы за проезд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2017г. по день восстановления на работе. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о восстановлении на работе в должности кондуктора по сбору платы за проезд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2017г. по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.12.2017г..

Судья С.Н.Мальцев