№ 2-548/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Тепловые сети» филиал «Управляющая компания» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что он является собственником доли жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> года истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в его многоквартирном доме проводилось внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования, инициатором которого был председатель совета дома ФИО2 

В повестку дня были включены вопросы о выборе председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, утверждение перечня выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за содержание жилого помещения, определение места хранения протокола общего собрания собственников помещения.

Истец полагает, что собственники помещений многоквартирного дома были ненадлежащим образом уведомлены о проведении годового общего собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такое собрание не состоялось, было принято решение о его переносе на ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении общего собрания нарушены требования п.4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не соблюден порядок созыва общего собрания, отсутствует надлежащее уведомление о его проведении, минимальный разрыв между общими собраниями не может быть менее 10 дней.

Участия в собрании истец не принимал, не был уведомлен о его проведении, о вопросах, поставленных на голосование, был лишен возможности выразить свое мнение по принятым решениям, считает, что его права были существенно нарушены.

В нарушение требований п.2 ст.46 ЖК РФ было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, вопрос о переносе остатка денежных средств за 2016 год в повестке дня отсутствует, однако, данный вопрос разрешен, неверно исчислена площадь помещений в многоквартирном доме, не соблюден порядок размещения и ознакомления с материалами общего собрания, принятых решениях, при принятии решений отсутствовал кворум. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ФИО4» на надлежащего – ОАО «Тепловые сети» (том 1 л.д. 68, 69-70).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в большинстве доверенностей от имени собственников помещений в многоквартирном доме на право представлять их интересы на общем собрании отсутствуют паспортные данные лиц, их выдавших, в связи с чем все решения приняты в отсутствие кворума, также выразил несогласие с принятыми решениями, полагал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тепловые сети» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 131-144). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, являющейся собственником квартиры № в жилом доме № № по 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, в повестку дня включены вопросы о выборе председателя общего собрания собственников помещения, выборе секретаря, утверждения состава счетной комиссии в количестве двух человек, утверждение перечня выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную и горячую воды, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля с квадратного метра общей площади жилья в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение места хранения протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания, в протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % общей площади дома. Указано на наличие кворума, и, как следствие, правомочность собрания (том 1, л.д. 125-128).

На общем собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня: выбран председатель общего собрания, секретарь, утвержден состав счетной комиссии, утвержден перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную и горячую воды, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля с квадратного метра общей площади жилья в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено место хранения протокола общего собрания.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственником помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний на информационных досках (том 1 л.д. 129-130), информация о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, повестке дня доведена до сведения собственником помещений, повестка дня соответствует перечню вопросов, рассмотренному на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 223,226).

Суду представлены приложения к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников (том 2 л.д. 229-238), регистрационные листы (том 2 л.д. 239-264), перечень выполняемых работ (том 2 л.д. 227-228), а также доверенности от имени собственников на право представлять их интересы на общем собрании собственников многоквартирного дома на имя ФИО2 (том 1 л.д. 147-250, том 2 л.д. 1-208)

Указывая на недействительность решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет об отсутствии кворума для принятия решения, поскольку в ряде доверенностей отсутствуют паспортные данные лиц, их выдавших.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, который действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из представленных доверенностей следует, что собственники уполномочили доверенное лицо быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с правом голоса по всем вопросам повестки дня, оформления в письменной форме решений и их подписи. 

То обстоятельство, что в доверенностях не указаны паспортные данные, не может повлечь их недействительность, поскольку выдавшие доверенность собственники помещения не заявили каких-либо возражений относительно нарушения своих прав при проведении голосования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания судом не выявлено, проведение внеочередного общего собрания менее, чем через 10 дней после проведения предыдущего внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как существенное, безусловно нарушающее права собственником помещений многоквартирного дома, обстоятельство, повестка общего собрания ДД.ММ.ГГГГ дублирует ряд вопросов, входящих в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако не рассмотренных в виду отсутствия кворума (том 1 л.д. 24-25).

От имени участников собрания выступало лицо, уполномоченное ими, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено не было, письменная форма и содержание протокола общего собрания соответствует требованиям закона.

При проведении общего собрания соблюдены также требования ст. 181.5 ГК РФ, все решения приняты по вопросам повестки дня, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, решения не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец заявляет о нарушении его прав, поскольку он не был уведомлен о проведении общего собрания, о вопросах, поставленных на голосование, был лишен возможности выразить свое мнение по принятым решениям.

Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность на имя ФИО2 на право представлять его интересы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 171).

Вместе с тем, суд полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие оспариваемых решений, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, другие собственники помещений многоквартирного дома, за исключением истца, не присоединились к заявленным им требованиям, принятые на общем собрании решения по аналогичным или иным основаниям не оспорили.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с избранным ранее способом управления многоквартирным домом, а также указывают на ненадлежащее оказание услуг ОАО «Тепловые сети» по управлению многоквартирным домом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Тепловые сети» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 31 июля 2018 года.

Судья И.А. Петрова