12-633/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием помощника прокурора г.Тольятти Букреева И.П.,

представителей заявителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 –ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - заместитель главы г.о.Тольятти ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, вина ФИО1, как лица, занимающего должность заместителя главы городского округа Тольятти по имуществу и градостроительству в нарушении сроков рассмотрения заявлений и обращений физических и юридических лиц отсутствует. ФИО5 не является лицом, ответственным за контролированием сроков рассмотрения заявлений, данная обязанность инструкцией возложена на руководителя Департамента градостроительной деятельности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано кому и в каком размере причинен ущерб фактом нарушения сроков принятия решения по заявлению ООО ЖК «

<

данные изъяты>», не указан характер ущерба, просрочка в принятии решения по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» в 22 дня не повлекла для организации существенного ущерба, в связи с чем правонарушение носит формальный характер, является малозначительным. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший - это физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, однако тем, что заявление ООО «

<

данные изъяты>» было рассмотрено и по нему принято решение по истечении установленного законом срока, какие –либо неблагоприятные последствия ООО «

<

данные изъяты>» по делу не претерпело, следовательно, раз отсутствует потерпевший, соответственно, нет и состава административного правонарушения и дело подлежит прекращению. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим лицом по данному делу, так как в его обязанности не входит контроль за соблюдением сроков рассмотрения заявлений и обращений граждан и юридических лиц. Рассмотрение обращения – это процесс, который состоит из определенных этапов. ФИО1 в силу должностных обязанностей не может осуществлять контроль на всех этапах, с учетом прохождения документа по нескольким департаментам и только подписывает готовый проект распоряжения. Обязанность контролировать сроки подготовки ответов гражданам и юридическим лицам входит в должностные обязанности руководителя Департамента градостроительной деятельности ФИО10. То обстоятельство, что департамент градостроительной деятельности подчиняется непосредственно ФИО1 и ФИО1 является куратором данного департамента и несет ответственность за его работу не снимает ответственности с лиц, которые исполняют обращения граждан. ФИО1 не может нести ответственность за действия, бездействия других лиц, он лишь подписывает документ на финальной стадии, даже если документ поступает по истечении срока. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, жалобу поддержала и просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании помощник прокурора Букреев И.П. с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вынесенное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО1 обязан осуществлять контроль за деятельностью подчиненных.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка обращения ФИО9 на действия 

<

данные изъяты> г.о.Тольятти по вопросу нарушения порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки был установлен факт нарушения установленного действующим законодательством 25-дневного срока для принятия решения о выдаче ООО «

<

данные изъяты>» разрешения на использование земельного участка, соответствующее распоряжение № было подписано заместителем главы г.о.Тольятти ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 дней с даты подачи заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по результатам проверки постановлением прокурором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя главы г.о.Тольятти ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Такие же сроки установлены Порядком и условиями размещения объектов, виды которых определены постановлением правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему административному делу в нарушение установленного действующим законодательством 25-дневного срока для принятия решения Распоряжение в выдаче ООО «Халк» разрешения на использование земельного участка подписано заместителем главы г.о.Тольятти ФИО1 спустя 47 дней с даты подачи заявления. Данный факт заявителем и его представителями не оспаривается по настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения проверены мировым судьей и им дана оценка в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

На основании Постановления администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О распределении полномочий между главой городского округа, первым заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации г.о.Тольятти» заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству осуществляет в том числе указанные полномочия: 

п.3.3 непосредственно организует подготовку проектов решений и издает индивидуальные правовые акты в виде распоряжений заместителя главы городского округа по вопросам местного значения, по вопросам, связанным с исполнением отдельных государственных полномочий, по вопросам, связанным с осуществлением иных государственных полномочий, по вопросам организации работы администрации в области строительства, архитектуры, земельных отношений, а именно:

- о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута (п.3.3.6);

- об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута (п.3.3.7).

3.5. Непосредственно осуществляет административно-функциональное руководство деятельностью следующих органов Администрации:

3.5.1. Департамента по управлению муниципальным имуществом;

3.5.2. Департамента градостроительной деятельности;

3.5.3. Отдела организации муниципальных торгов.

3.7. Является ответственным должностным лицом за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставление которых обеспечивают органы Администрации, указанные в п.3.5 настоящего приложения.

Исходя из указанных положений, заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству является должностным лицом, на которого возложена персональная ответственность за качество муниципальных услуг, государственных услуг, предоставляемых органами администрации, находящимися под его руководством, что подразумевает контроль за работой указанных органов и соответственно контроль за соблюдением ими установленных законом сроков выполнения муниципальных и государственных услуг.

Иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения, об отсутствии ущерб, причиненного нарушением сроков принятия решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение посягает на порядок управления, причиняет ущерб гражданам и организациям фактом несвоевременного оказания муниципальных услуг, оказывает негативное влияние на своевременность оказания муниципальных услуг и, как следствие этого, порождает ненадлежащее отношение должностных лиц к своим обязанностям, умаляет авторитет органов местного самоуправления.

Также суд учитывает, что с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, наступивших последствий, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 ФИО11 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя, без удовлетворения.

Судья: