Дело № 2-2097/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об обращении взыскания на имущество должника в виде доли жилого дома и земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместного имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая предана в собственность ФИО1; жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли дома; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация ? части оплаченных денежных средств по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>. На момент рассмотрения настоящего спора требования решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств не исполнено, удержанная у должника в счет погашения сумма является недостаточной. Принимая во внимание, что должнику принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>А, а также тот факт, что в данном жилом доме ответчик не проживает, то истец с учетом заявления об изменении предмета иска считает целесообразным в счет исполнения долговых обязательств и просит суд обратить взыскание на 

<

данные изъяты> доли из 2/3 доли жилого дома площадью 212,2кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 194кв.м. с кадастровым номером № расположенных в 

<

адрес>А принадлежащих в праве долевой собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1 840 030,29 руб. 

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в ходе принятых мер принудительного исполнения в рамках действующего исполнительного производства имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Согласно акта судебного пристава-исполнителя установлено, что должник в принадлежащей ей доле жилого дома не проживает, что свидетельствует о наличии оснований для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке. Обращал внимание суда, что при таком механизме исполнения требований решения суда о взыскании задолженности путем обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе должника, у ответчика ФИО5 на праве собственности останется более ? части от принадлежащей доли в имуществе. Также представитель истца пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом доме уже на протяжении 4 лет, а потому никакого правового значения ни наличие спора об определении порядка пользования жилым помещением, ни наличие прав иных лиц, являющихся членом семьи ответчика, не имеет правового значения.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как преждевременных и необоснованных. В обоснование своих возражений предоставила суду письменные мотивированные возражения по сути заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения спора пояснила, что из спорного жилого дома ответчик вынуждена была выехать со своими членами семьи, поскольку в силу негативно конфликтных отношений с истцом проживать в пределах территории одного жилого дома стало опасно, что послужило основанием неоднократных обращений в полицию. К членам семьи ответчика относятся совместная несовершеннолетняя дочь сторон, место жительство которой определено по договоренности сторон с матерью, и престарелая мать, которые также имеют право пользования спорным жилым помещением. Спорность и сложившаяся конфликтность отношений между истцом и ответчиком подтверждается также тем фактом, что истец на протяжении длительного периода времени не возвращал ключи от входных дверей спорного жилого дома, а также в производстве суда находится отдельный спор по искам сторон об определении порядка пользования данным жилым домом, в рамках которого ФИО5, как истцом, ставится вопрос об определении порядка пользования жилым домом с учетом права пользования иных членов семьи и выделении ей в пользование трех жилых комнат и помещений, необходимых для их обслуживания. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, как на праве собственности, и на праве пользования с целевым назначением жилое помещение у ответчика не имеется, что свидетельствует о наличии исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10, в собственность ФИО2 выделено 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 выделена 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>а, в собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части раздела совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес> изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10, в собственность ФИО2 выделено 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 выделена 1/3 доли жилого дома и земельного участка до адресу: 

<

адрес>а, в собственность ФИО1 выделена квартира по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 569 500 руб.; решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд признал общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Центральным банком Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты>.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 279 139,70 руб. 

На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости доли в праве на объекты недвижимости, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ по РК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 2/3 долей жилого дома площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>А, по состоянию на момент проведения экспертизы составила: 10 202 913 руб. Рыночная стоимость 2/3 долей жилого дома площадью 212,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>А составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 2/3 долей земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 1 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о рыночной стоимости доли в праве на объекты недвижимости, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объектов, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно: Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенные законоположения предусматривают исчерпывающую последовательность действий по определению и обращению взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68) и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Ответственность же государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.). На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 85).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 212,2 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли). 

Согласно адресной справке по адресу: 

<

адрес>А зарегистрированы: истец – ФИО3, ответчик – ФИО5, дочь истца – ФИО8, совместная дочь сторон – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ответчика ФИО7

Согласно представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> по фактам совершения в отношении нее и членов ее семьи, в частности матери ФИО7, со стороны истца физического насилия, а также по фактам повреждения имущества, что подтверждает доводы ответчика о вынужденности своего выезда с территории жилого дома, расположенного в 

<

адрес> в силу конфликтности сложившихся отношений и невозможности совместного проживания на одной территории.

Из содержания представленной переписки сторон следует, что истец на протяжении длительного периода времени не предоставлял ответчику возможность пользования данным жилым помещением и обеспечения доступа в него.

Из содержания искового заявления ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по гражданскому делу №2-1519/2025 находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя следует, что ФИО5 ставится вопрос защиты своего права и его реализации на жилой 

<

адрес> путем проживания и выделения ей в фактическое пользования трех жилых комнат и обслуживающих помещений исходя из интересов ее, как собственника жилого помещения, и членов ее семьи – дочери ФИО9 и матери ФИО11, имеющих право пользования данным жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 в использовании принадлежащего ей единственного жилого помещения исходя из фактической реализации возможности проживания в данном жилом доме ее и членов ее семьи исходя из размера жилых помещений и помещений, необходимых для обслуживания жилого дома, что не может согласно доводов иска рассматриваться, как отказ ответчика от реализации прав и интересов к спорному имуществу, как собственника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (п. 42 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В силу положений пп.1 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, юридическое значение имеют вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, из сути и содержания которых при их оценке можно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что у должника спорный объект недвижимости является единственным установленным в ходе исполнительного производства имуществом соразмерным погашению суммы долга, реализация которого не нарушит права и интересы ответчика, как должника, и членов его семьи как на единственное жилье, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска в настоящее время.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также данные участниками судебного разбирательства пояснения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Судом отклоняются ссылки истца на размер учетной нормы площади жилого помещения, установленный Законом города Севастополя от 05.05.2015 № 134-ЗС, поскольку подобные нормативы в жилищной сфере имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы для определения рамок исполнительского иммунитета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и 26 апреля 2021 г. N 15-П).

Суд, принимая во внимание площадь спорного земельного участка (194 кв.м.), предельные размеры земельных участков, в том числе минимальную площадь земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки города Севастополя, также полагает необходимым отметить, что обращение взыскания на долю в праве на земельный участок повлечет невозможность его использования, что также исключает возможность обращения взыскания.

Разрешая ходатайство АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд, принимая во внимание, что ходатайство заявлено стороной истца, расходы возложены на ФИО3, в материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суммы в размере 

<

данные изъяты>., сведения о внесении 

<

данные изъяты> руб. не представлены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем приходит к выводу о возложении расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об обращении взыскания на имущество должника в виде доли жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова