Дело № 2а-1694/17 м.р. 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю Генерального прокурора РФ Буксману Александру Эммануиловичу, прокурору г. Ярославля Мокичеву Игорю Владимировичу, и.о. руководителя УФССП по ЯО ФИО2, руководителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 о бездействии органов государственной власти и несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю Генерального прокурора РФ Буксману А.Э., прокурору г. Ярославля Мокичеву И.В., и.о. руководителя УФССП по ЯО ФИО2, руководителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО3 о бездействии органов государственной власти и несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ, просил: «Установить факт, что Решение суда от 19.04.2001, дело 2-86/01 имеет законную силу и в настоящее время и не исполняется в части ареста и реализации 1/8 доли домовладения ШВС в счет частичного погашения его долга мне».

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что решение суда не исполняется в результате незаконного бездействия органов государственной власти. В ходе судебного заседания административный истец покинул зал судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой г. Ярославля, Заволжским РОСП г. Ярославля в материалы дела предоставлены отзывы с возражениями по административному иску и ходатайством о рассмотрении дела без их участия /л.д.24-39,47-49/. 

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, несоответствия данных действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В административном иске ФИО1 просит установить факт, что решение суда от 19.04.2001 по делу № 2-86/01 в части ареста и реализации принадлежащей должнику 1/8 доли домовладения имеет законную силу и не исполняется.

Заявленные ФИО1 исковые требования о признании фактов, связанных с вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.01.2001 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном порядке установление каких-либо фактов не предусмотрено. Заявленные административные исковые требования уточнены истцом не были. Требования административного истца об установлении факта законной силы решения суда и его неисполнения не отражают какое бездействие административных ответчиков оспаривается, в чем конкретно заключается бездействие. 

Кроме того, административные ответчики первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э., прокурор г. Ярославля Мокичев И.В. в силу закона, имеющихся полномочий и компетенции обязанностей по исполнению судебных постановлений, на неисполнение которых ссылается истец, не имеют.

Вопрос оценки законности, полноты и своевременности мер, предпринятых судебными приставами-исполнителями в целях принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в том числе по непринятию мер к реализации принадлежащей должнику 1/8 доли домовладения, ранее являлся предметом судебного рассмотрения по другим делам, находившихся в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля.

В части несогласия административного истца с ответом Генеральной прокуратуры РФ, суд считает, что действия по рассмотрению обращений граждан не тождественны действиям по исполнению исполнительного документа, совершение которых регламентировано положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение ФИО1 от 23.02.2017 рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ, ответ заявителю отправлен и получен им 02.05.2017. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения его требований, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. Отказ в административном иске также исключает рассмотрение судом вопроса о вынесении частного определения согласно ст. 200 КАС РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова