дело № 2 - 124/2020

УИД- 22RS0069-01-2020-000130-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 07 июля 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ФИО3 вернуть картофелекопатель ANNA Z-664, прицепной, колесный, однорядный, одноосный, цвета бирюзового истцу ФИО2

В обосновании иска истец указал, что в 2016 году передал денежные средства ответчику на покупку семян картофеля, трактора телеги, о чем имеется соответствующие расписки. Трактор и телегу ответчик так в последствие и не приобрел.

В июне 2016 года ответчик сообщил истцу, что будет большой урожай и нужен картофелеуборочный комбайн. В связи с этим, истец приобрел комбайн по договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно, является собственником картофелекопателя ANNA Z-664, прицепного, колесного, однорядного, одноосного, цвета бирюзового.

Указанный картофелекопатель истец приобрел у ЧТУП «Бруно Бона» за 5 600 белорусских рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 белорусский рубль приравнивается к 31,2175 ФИО1 рублю. Стоимость картофелекопателя составляет: 5600 X 31,2175 = 174 818 рубля.

На комбайне истец с ответчиком отработали 2 сезона. В конце августа 2017 года между истцом и ответчиком возникли разногласия, и они прекратили совместную деятельность. Картофелекопатель истец поставил на хранение во двор дома по 

<

адрес>, где проживает ответчик ФИО3, так как сам истец проживает в 

<

адрес>.

В сентябре 2017 года между истцом и ответчиком состоялся разговор о том, что ФИО3 пообещал выкупить картофелеуборочный комбайн, однако до настоящего времени комбайн так и не был выкуплен.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» о преступлении, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений ФИО3 указано, что данный картофелеуборочный комбайн ответчик выкупил у истца в 2017 году, это подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО8 Также ответчик пояснил, что на данную сельхозтехнику у него имеются документы (договор купли -продажи), которые он представит по прибытию из 

<

адрес>, чего так и не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика, ФИО6, получила под сохранную расписку от сотрудника полиции картофелекопатель, так как он находился на территории ее домовладения. В настоящее время сельхозтехника находится у нее на территории во владении ФИО3 по 

<

адрес>.

До настоящего времени ответчик денежные средства за картофелекопатель ANNA Z-664 истцу не передавал, по телефону не отвечает, сменил сим-карту.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, требования иска поддержал. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, п.5 ст.10 ГК РФ.Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником картофелекопателя ANNA Z-664, прицепного, колесного, однорядного, одноосного, бирюзового цвета является истец ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается договором купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

Требуя судебной защиты своих прав, истец утверждает, что в конце августа 2017 года между ним и ответчиком возникли разногласия, и они прекратили совместную деятельность после возникших разногласий, а истребуемый истом картофелеуборочный комбайн остался у ответчика на хранении, т.к. истец проживает в 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» по заявлению истца в отношении ответчика по факту удержания ответчиком принадлежащего истцу картофелекопателя, были опрошены ФИО7, ФИО8 Из пояснений ФИО7 усматривается, что он присутствовал в августе – сентябре 2017 года при неоднократной передаче денежных средств, сумму не помнит, от ФИО3 – ФИО2 за картофелекопатель, за какую сумму ФИО3 приобрел –не знает. Из пояснений ФИО8 усматривается, что он присутствовал в 2017 году, точной даты не помнит, но в августе – сентябре, ФИО3 два раза отдавал денежные средства, сумму не помнит, ФИО2 за картофелекопатель. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 при проведении проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» также отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей необходимость предоставления доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений. Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе отказной материал по обращению истца в полицию, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено доказательства удержания спорного имущества у ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Ответчиком каких либо доказательств в обосновании возражений против исковых требований истца в суд не представлено. Опрос участковым ФИО7, ФИО8, не может являться доказательством о покупке ответчиком у истца спорного картофелекопателя. Иных доказательств, в т.ч. договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорного имущества, подтверждающих приобретение ответчиком у истца картофелекопателя, ответчиком не представлено.

Напротив, истец предоставил доказательства того, что он является собственником спорного имущества и что оно находится на территории домовладения ответчика в незаконном владении. 

Более того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Обязать ФИО3 вернуть картофелекопатель ANNA Z-664, прицепной, колесный, однорядный, одноосный, цвета бирюзового ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья