Дело № 44-г-29/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 04 апреля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 по материалам гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о включении обязательств в состав наследственной массы, взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что по расписке от 30 июня 2014 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 2010000 рублей. 09 января 2015 года ФИО1 умерла. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принято ее супругом ФИО3 

ФИО4 просил включить в наследственную массу ФИО1 долговые обязательства перед ним на сумму 2010000 рублей и взыскать указанные денежные средства с ФИО3 

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в сумме 2010000 рублей, полученных ФИО1 от ФИО4 по расписке от 30 июня 2014 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1573241 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 года решение изменено, денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, снижена до 1533241 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выселении установлено наличие между ФИО1 и ФИО4 отношений, связанных с продажей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом передача ФИО4 денежных средств ФИО1 в сумме 2010000 рублей по расписке от 30 июня 2014 года не признана относящейся к оплате цены квартиры. Передача ФИО4 денежных средств ФИО1 произведена на возмездной основе, не является безвозвратной. В результате получения денежных средств по расписке от 30 июня 2014 года у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ФИО3 после ФИО1 принято наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., земельного участка № ... в садоводческом товариществе «...», расположенном в ..., а также денежных вкладов в ПАО «...» общей стоимостью 1573241 рубля 55 копеек. В указанном размере ФИО3 отвечает по обязательству ФИО1 перед ФИО4

Судебная коллегия, изменяя решение, пришла к выводу о том, что земельный участок № ... в садоводческом товариществе «...», расположенном в ..., стоимость которого принята судом первой инстанции в размере 80000 рублей, предоставлен ФИО1 решением органа местного самоуправления в период брака с ФИО3, в связи с чем не является личной собственностью наследодателя. Соответственно, в состав наследственного имущества ФИО1 входит только 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок стоимостью 40000 рублей. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами районного суда. 

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО4 ссылался на расписку ФИО1 от 30 июня 2014 года следующего содержания: «Я, ФИО1, получила от ФИО4 деньги в сумме 2010000 (два миллиона десять тысяч) рублей. Получила полностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что сделки, включая договоры, и неосновательное обогащение являются различными и самостоятельными основаниями возникновения обязательств.

Соответственно, выводы суда о получении ФИО1 денежных средств от ФИО4 по возмездной сделке на условиях возвратности, о неисполнении ею обязательства по возврату денежных средств и одновременно о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения являются противоречивыми. Указывая на возмездное предоставление ФИО4 денежных средств ФИО1 и обязанность ФИО1 по их возврату, суд в нарушение положений части 1 статьи 196 ГПК РФ не дал в решении юридическую квалификацию правоотношениям сторон применительно к отдельным видам обязательств, установленных разделом IV части второй ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания возмездности предоставления ФИО1 денежных средств и наличия обязанности по их возврату возложена законом на ФИО4, заявившего требования об их взыскании. 

Вывод суда о том, что ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих возмездность передачи денежных средств и наличие обязанности по их возврату, свидетельствует о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры № ..., заключенный 22 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО4 С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 507800 рублей, спорная квартира и долговые обязательства перед ФИО2 в сумме 260000 рублей включены в наследственную массу ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о выселении отказано. 

Оценивая расписку ФИО1 от 30 июня 2014 года, суд в решении от 25 июня 2015 года отклонил доводы ФИО4 о том, что данная расписка составлена в связи с получением ФИО1 денег за проданное недвижимое имущество, и указал, что расписка от 30 июня 2014 года данный факт достоверно не подтверждает, текст расписки не содержит сведений, по каким основаниям ФИО1 передана указанная сумма и во исполнение какого обязательства. Указанная расписка датирована 30 июня 2014 года, в то время как расчет между сторонами сделки произведен 07 июня 2014 года. С указанными выводами согласилась судебная коллегия при рассмотрении указанного дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о характере возникших между сторонами правоотношений нельзя признать основанными на обстоятельствах дела и законе. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами по существу не установлены правоотношения сторон, неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-2557 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, включенной в наследственную массу ФИО1 в качестве долговых обязательств, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11536 рублей 18 копеек, возврат госпошлины 5915 рублей 37 копеек, а всего 277451 рубль 55 копеек.

С учетом вышеуказанного решения денежная сумма, взысканная обжалуемыми судебными постановлениями, в нарушение положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ превышает стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 10 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев