Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 06.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-364/2020 по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 19 сентября 2020 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Ф, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2020 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 29.09.2020 постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по данному делу должностными лицами ГИБДД не соблюдены. В ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что никаких маневров перестроения не совершал. Управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, он осуществлял движение по улице Декабрьских Событий г. Иркутска. В районе дома 

<

номер> перед пересечением с трамвайными путями он остановился, чтобы пропустить трамвай и сразу же почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение движущийся следом в попутном направлении автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель которого не учёл видимость в направлении своего движения и скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Его утверждения по фактическим обстоятельствам столкновения транспортных средств подтверждаются фотографическими снимками и схемой места ДТП, из которых видно, что его автомобиль расположен на своей полосе движения прямо, тогда как траектория движения автомобиля второго участника ДТП изменена. Признавая его виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД свое постановление не мотивировало, не оценило представленные в дело доказательства, не указало на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привело и не оценило его объяснения и объяснения второго участника ДТП. Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением не выяснялись и в постановлении не описаны. При наличии противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются его объяснения и приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, и почему именно версия, выдвинутая последним, является достоверной, а его таковой не является.

Заявитель считает, что вышестоящее должностное лицо оставило приведенные в его жалобе доводы без какого-либо анализа и оценки, в связи с чем принял необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление 

<

номер> от 19.09.2020 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 29.09.2020 отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска подана 09.10.2020, т.е. в десятидневный срок со дня получения им 05.10.2020 копии решения от 29.09.2020, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В связи с чем судья рассмотрела настоящую жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитников 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, с участием в процессе защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просит суд отменить постановление 

<

номер> от 19.09.2020 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 29.09.2020, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась. В схеме ДТП нет читаемой разметки. Также не учтено, что автомобиль Королла стоит параллельно, а автомобиль Хонда под углом, однако оценки этому расположению транспортных средств не дано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП 

<

ФИО>6, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, инспектор вынес правильное решение. 17.09.2020 в районе 19 час. 45 мин. он двигался в качестве водителя на автомашине марки «Хонда Цивик» по улице Депутатская с поворотом на улицу Советскую и с поворотом на улицу Декабрьских Событий в крайнем левом ряду со скоростью около 30-40 км/час. В машине находились жена, ребёнок, тёща. Учебный автомобиль марки «Тойота Королла» двигался в попутном с ним направлении, в правом ряду немного впереди его на полкорпуса машины. Снизу по ул. Декабрьских Событий двигался трамвай. Ученик – девушка, сидевшая за рулём автомашины «Тойота Королла», начала перестроение в левый ряд перед его транспортным средством, в этот момент произошло столкновение. Он двигался без изменения направления движения. Автомашина «Тойота Королла» задела вскользь левой частью заднего бампера переднюю правую часть его бампера. Водитель вышел, девушку отпустил, стал настаивать на том, что он въехал в заднюю часть его автомобиля. Схему составляли аварийные комиссары, со схемой он не согласен. Сначала думали, что повреждения незначительные, и они разъедутся. Потом водитель ФИО2 передумал и вызвал аварийных комиссаров, но он (

<

ФИО>6) не согласился, и они остались каждый при своём мнении. В его машине регистратор не работает, а в учебной машине он тоже должен быть.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетеля, судья находит жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2020 в 19 часов 45 минут в г. Иркутске на ул. Декабрьских Событий, д. 125 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 19.09.2020 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В постановлении, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо указало: 17.09.2020 в 19:45 часов в районе дома № 125А по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Вынося указанное постановление, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При вынесении решения вышестоящее должностное лицо сослалось на объяснения водителей ФИО1 и 

<

ФИО>6, не исследуя иные доказательства по делу и не давая им оценки. 

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление 

<

номер> от 19.09.2020 данным требованиям закона не отвечает. В постановлении должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; не установлены траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением; не устранены противоречия по делу; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на анализ доказательств по делу.

По мнению судьи, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Между тем, данные нарушения требований закона не были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом – заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 при принятии решения от 29.09.2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 19.09.2020.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления 

<

номер> старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 19.09.2020, а также решения от 29.09.2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 19.09.2020 требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в них оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, указанные решения по делу подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 

<

номер> от 19 сентября 2020 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 29 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина