УИД: № 

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в деньги размере 267 190 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 710,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» под управлением ответчика ФИО2, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» и причинен вред здоровью ФИО4

Поскольку в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» был заключен договор страхования ОСАГО №, истцом произведено страховое возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4, в сумме 75000 рублей, а также повреждений автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак: «№» в сумме 28 400, а всего 103 650 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, у АО «

<

данные изъяты>» по отношению к ФИО2 возникло дополнительное право требования возмещения ущерба за убытки, которые потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представил расчет иска:

- 103 650 руб. (первоначальный размер исковых требований)

- 14 500 руб. сумма страхового возмещения (доплата)

103 650 руб. + 14 500 руб. = 118 150 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме), указывая в уточненном исковом заявлении, что увеличивает исковые требования именно до суммы 118150 рублей 00 копеек. Первоначальный иск содержал требования о взыскании с ответчика 103650 рублей, 3273 рубля 00 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, уточненное исковое заявление содержит указание на увеличение исковых требований на 14500 рублей, а всего до 118150 рублей, а также указание на отнесение государственной пошлины в сумме, превышающей первоначально заявленную, на ответчика, однако, просительная часть искового заявления содержит указание на сумму 267 190 рублей, как сумму заявленных исковых требований, а также на судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5710 рублей 50 копеек, что, исходя из содержания первоначального и уточненного искового заявления, суд считает технической ошибкой- опиской в размере заявляемых исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, так как несоотносимо с содержанием искового заявления, и приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований в первоначальном с учетом увеличения на сумму 14500 рублей размере исковых требований, то есть из требований в размере 118150 рублей 00 копеек и первоначально заявленного размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи, с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

П. «д» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: государственный регистрационный знак: «№» под управлением ответчика ФИО2, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» и причинен вред здоровью ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.23-оборот-24), которым установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по Бескудниковскому бульвару от Бескудниковского переулка в направлении центра, находясь на регулируемом перекрестке, осуществляя маневр, поворот налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» под управлением водителя ФИО4, следовавшей прямо, без изменения направления движения во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, в следствии чего, причинил водителю ФИО4 вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта №). На основании вышеизложенного ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств в опровержение установленных постановлением обстоятельств ответчик суду не представил. В результате наезда автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» причинены технические повреждения и причинен вред здоровью ФИО4 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: «№» и вред здоровью ФИО4

Копиями платежных поручений №, № на л.д. 16, 16-оборот, 166 подтверждается, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, АО «

<

данные изъяты>» за АО «

<

данные изъяты>» было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме. 

Таким образом, к АО «

<

данные изъяты>» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного возмещения. Однако, с целью проверки обоснованности размера произведенного страхового возмещения, судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 74-99), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет без учета износа деталей 54 922 рубля. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, входящим в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено. Размер произведенного страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не превышает указанной суммой.

Обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля, которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ». 

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «3Д-Эксперт» о взыскании стоимости проведенной экспертом ФИО5 судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «3Д-Эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, деньги в сумме 118150 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3273 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 121423 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________ 

УИД: №