Дело № 2-5190/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Мильбергер Т.В., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить его на работе в МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» задолженность в сумме 78 486,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 832,17 руб., а также взыскать с директора МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д.20-23).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работал в МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» в должности директора по административно-хозяйственной работе в период с 25.12.2015 по 03.08.2017, уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему иные должности, организовал за истцом тотальную слежку, занизил размер среднего заработка, не оплатил последний день работы (день увольнения). Задолженность работодателя составляет 78 486,67 руб. 07.11.2016 директор МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» ФИО2 изгнал истца с совещания, унизил и оскорбил его, что негативно повлияло на здоровье и самолюбие истца, причинило нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежаще (лично, л.д.45), о причинах неявки суду не сообщил, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств (в том числе об отложении дела) не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В предварительном судебном заседании 31.10.2017 истец ФИО1 пояснял, что иск поддерживает.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» - адвокат Огнев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 47), против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-49). Ответчик считает, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, обусловлено приведением численности заместителей руководителей в соответствие с нормативами, согласно Информационному письму Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска от 01.11.2016. Расчет произведен в полном объеме. С 07.11.2016 по 09.11.2016 и 03.08.2017 ФИО1 фактически не работал. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 25.12.2015 № ФИО1 принят на работу в МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» с 25.12.2015, на должность заместителя директора по АХР.

Приказом от 03.08.2017 трудовой договор со ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в тот же день – 03.08.2017 под роспись (л.д. 32).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов иска о незаконном и необоснованном увольнении ФИО1

Так, решению работодателя о сокращении 1 штатной единицы должности заместителя директора по АХР предшествовало информационное письмо Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска от 01.11.2016 №, в котором руководителям муниципальных учреждений г. Новосибирска сферы физической культуры и спорта указано на необходимость привести численность заместителей руководителей учреждений в соответствие с нормативами, установленными Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.04.2013 N 4153 «Об утверждении Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений города Новосибирска» (л.д. 60-61).

Согласно пункту 5.12 постановления мэрии города Новосибирска от 26.04.2013 N 4153:

- Численность заместителей руководителя учреждения устанавливается с учетом особенностей отрасли, видов деятельности учреждения и организации управления этой деятельностью в зависимости от фактической численности работников учреждения.

Фактическая численность 

<

*> работников учреждения, человек

Численность заместителей руководителя учреждения, единиц

26 - 100

0 - 1

Согласно штатному расписанию МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» по состоянию на 31.10.2016 количество штатных единиц в учреждении – 67 единиц, из них 1 должность заместителя директора по АХР (л.д.69).

Исходя из штатной численности, сокращение должности заместителя директора по АХР являлось обоснованным.

В соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. 

Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Факт сокращения должности, которую занимал истец, а также отсутствия вакантных должностей, на которые мог быть трудоустроен истец, подтверждается материалами дела: 

- приказом от 04.11.2016 с 01.01.2017 исключена из штатного расписания должность заместителя директора по АХР (л.д.62), 

- в связи с временной нетрудоспособностью работника действие штатного расписание продлено с 09.01.2017 до окончания временной нетрудоспособности работника (л.д.65), 

- в период с 10.11.2016 по 31.12.2016 в МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» имелись следующие вакантные должности: экономист, тренер-преподаватель (л.д.101).

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения (процедуры), судом не установлено.

О предстоящем 09.01.2017 увольнении в связи с сокращением ФИО1 предупрежден 10.11.2016, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до увольнения (уведомление от 07.11.2016, л.д.13,64).

В части неполноты расчета при увольнении доводы иска ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела оклад ФИО1 составлял 14 065, 07 руб., стимулирующая выплата 200%, районный коэффициент 25%, профсоюзные 1%, НДФЛ 13 %, заявлений на вычеты и справок о доходах с предыдущих мест работы ФИО1 не предоставлял.

В ноябре 2016 года ФИО1 отработал 3 рабочих дня (1,2,3 ноября), что подтверждается табелем рабочего времени (л.д.75).

Начиная с 07.11.2016, ФИО1 в табеле проставлено отсутствие на работе по болезни, при этом за 07,08,09 ноября 2016 года у ФИО1 отсутствует больничный лист. 

В заявлении на имя директора МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» ФИО2 (л.д. 16) ФИО1 просил предоставить ему отгулы на 08 и 09 ноября 2016 для прохождения медкомиссии.

Однако, как пояснил сам истец в судебном заседании 31.10.2017, он не был на медкомиссии 08,09 ноября 2016 года, так как лежал дома с давлением, не помнит, вызывал ли «скорую». 

Как пояснила свидетель ФИО3, ей не передавалось заявление ФИО1 об отгулах, на представленной в дело копии заявления отсутствует входящий штамп, который всегда проставляется в бухгалтерии, если одобрены оплачиваемые отгулы. ФИО1 работал без переработок, оплачиваемые отгулы ему не были положены, распоряжений об оплате ФИО1 дней отсутствия на работе с 07 по 09 ноября 2016 года от руководства не поступало. 07.11.2016 ФИО1 сам покинул совещание приблизительно в 11 часов, после того как директор в корректной форме сообщил о его сокращении. Больше на работу 07.11.2016 ФИО1 не вернулся. Поскольку 07,08,09 ноября 2016 года ФИО1 фактически не работал и не представил за эти дни больничный лист, то, соответственно, эти дни ему не оплачены.

Пояснения свидетеля ФИО3 подтверждаются записью в журнале, где фиксируется время прихода и ухода (л.д.76): за 07.11.2016 имеется запись о том, что в 11.00 часов ФИО1 ушел с работы.

В период с 10.11.2016 по 02.08.2017 ФИО1 находился на больничном.

В целях правильной оплаты ФИО1 период временной нетрудоспособности МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» обращалось за разъяснениями в Филиал №9 ГУ - Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ, согласно полученному ответу: по листкам нетрудоспособности № 263 880 886 607 и № 263 882 908 505 с указанием условия исчисления «Код 45» (на момент наступления временной нетрудоспособности получатель пособия по временной нетрудоспособности имеет группу инвалидности) в 2017 календарном году оплачено 150 календарных дней.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

Поскольку, как отмечалось выше, ФИО1 не предоставлял в МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» справок о доходах, то средняя дневная заработная плата при расчете больничных листов обоснованно принята в сумме 793,39 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день увольнения 03.08.2017 ФИО1 фактически не работал, по выходу с больничного ознакомился с приказом об увольнении и убыл с работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2017 года и свидетельскими показаниями ФИО3 Следовательно, день 03.08.2017 оплате не подлежал, так как работник фактически не работал.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска. Расчет произведен, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 359,16 руб.

Записка-расчет, составленная в связи с увольнением ФИО1 (л.д. 79-81), судом проверена, расчет является правильным.

Доводы ФИО1 о неполном расчете при увольнении были предметом проверки ГИТ в НСО. Фактов недоплаты ФИО1 причитающихся денежных средств не выявлено (акт ГИТ в НСО, л.д. 71-74).

Средний дневной заработок в сумме 1 800,13 руб., указанный ФИО1 в иске, документально не подтвержден.

Принимая во внимание соблюдение МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» норм действующего трудового законодательства при увольнении ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ ДО ДЮСШ «ЗАРЯ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 5190/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная