Дело № 2 - 1765/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что (дата обезличена). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой 0,1 % в день за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчицей обязательств, ей направлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчицей не исполнено и по состоянию на (дата обезличена). задолженность по кредитному договору составляет 936 817 руб. 64 коп., в том числе: срочный основной долг – 103646 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 56439 руб. 85 коп., срочные проценты – 414 руб. 59 коп., просроченные проценты - 73718 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг – 13663 руб. 79 коп., штраф на просроченный основной долг – 273275 руб. 13 коп., штраф на просроченные проценты – 415659 руб. 30 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501000 руб. в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

Сумма требований на 501000 руб. включает: 160086 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 87796 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов; 253116 руб. 79 коп. – пени за просрочку погашения основного долга (произвольная сумма)

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Определением суда принято уточнение исковых требований истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование кредитом и штрафных санкций просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 936817 руб.64 коп., из которых: 160086 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 87 796 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 688 934 руб. 43 коп. – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Неуплаченную часть государственной пошлины банк просил взыскать с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 936817 руб.64 коп., из которых: 160086 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 87796 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 688934 руб. 43 коп. – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, на рассмотрении со своим участием не настаивала, возражений не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N (номер обезличен) (далее – Договор), по условиям которого банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды (за исключением случае, предусмотренных в п.3.3, то есть за исключением направления кредита на погашение долга по ранее предоставленной ссуде, на погашение обязательств других заемщиков перед банком, для приобретения у банка имущества, полученного им в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного) в размере 200 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 0,1 % процента в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.3 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Уплата процентов и погашение кредита, согласно п. 3.1.1 договора, производится до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а именно, в размере 7246 руб. ежемесячно, последний платеж – 7646 руб. 53 коп. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (п. 5.2.2 Договора).

В п. 5.2 Договора содержится условие, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть (дата обезличена). Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дополнительным соглашением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) стороны согласовали подсудность разрешения споров или разногласий, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним (п. 6.2 Договора). 

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет ФИО1 (номер обезличен) сумму кредита в день его заключения ((дата обезличена).) в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что ответчицей обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 08.02.2016г (дата последнего поступления денежных средств в размере 1479 руб. 10 коп.). 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом); в отношении АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи (дата обезличена) конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 заказанной корреспонденцией ФГУП «Почта России» направлено требование о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций всего в размере 936817 руб. 64 коп. с указанием реквизитов и назначения платежа, данное требование оставлено ответчицей без исполнения. Не представлено доказательств обратному и на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 936817 руб. 64 коп., из них: сумма срочного основного долга - 103646 руб. 83 коп., сумма просроченного основного долга - 56439 руб. 85 коп., сумма срочных процентов - 414 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 73718 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 13663 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 273275 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 415659 руб. 30 коп. 

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчицей, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчицей суду не представлены. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения. 

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 936817 руб. 64 коп., из которых: 160086 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 87796 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. 

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное погашение платежа в размере 688 934,43руб., согласно представленному расчету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (при сумме кредитной задолженности 247883,21 руб. заявлена ко взысканию неустойка в размере 688934,43руб.), неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет, проверив его и находя математически верным, исходя из заявленных истцом периодов начисления и остатка просроченных платежей, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафных санкций до 50 000руб., что будет отвечать интересам как истца, так и ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина в размере 8210 руб., уплаченная истцом при обращении в суд на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена)., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, (дата обезличена). в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, при этом неуплаченную часть государственной пошлины банк просил взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных требований имущественного характера (936817 руб. 64 коп.), неуплаченная часть государственной пошлины в размере 4358 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», поскольку снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 936817 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 64 копейки, из которых: 160086 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 68 копеек - сумма основного долга, 87796 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва