Дело № 12-71/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 17 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 22 февраля 2018 года в 06.50 часов у дома № 14 по ул. Юности в городе Нижний Тагил ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были собраны доказательства его вины, а имеющимся доказательствам не была дана объективная оценка. Указывает, что не был учтен тот факт, что алкогольное опьянение не было установлено сотрудниками ГИБДД, а при медицинском освидетельствовании не была учтена допустимая погрешность прибора, в связи с чем не были учтены противоречия. Также ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен до вынесения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 21 февраля 2018 года около 19 часов он выпил водку. 22 февраля 2018 года при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте прибор показал меньше 0,16 мг/л спирта в выдыхаемом им воздухе. Это освидетельствование было проведено верно в присутствии понятых. Затем его направили на освидетельствование в больницу, где в присутствии врача и медсестры он дважды «дул» в прибор. Показания были больше. Однако прибор в больнице имел меньшую точность и больший предел погрешность, чем тот, который использовали сотрудники ГИБДД. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем Акт о медицинском освидетельствовании, следовательно, не может использоваться, как доказательство по делу. Кроме того, сотрудник ФИО3 подтвердил суду, что признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 не было. При освидетельствовании на месте прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но ниже нормы, следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку такое направление осуществляется только при отрицательном показателе или для выявления признаков иного опьянения (наркотического, токсического). Также не была мировым судьей учтена погрешность прибора, используемого в медицинском учреждении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 пояснил суду, что 22 февраля 2018 года совместно с инспектором ФИО13 нес службу на территории Дзержинского района. Он остановил автомобиль Хонда Цивик для проверки документов. Когда водитель открыл дверь автомобиля, он сразу почувствовал запах алкоголя. Водитель не отрицал, что накануне вечером употреблял алкоголь. Иных признаков опьянения он не заметил, так как общался с водителем короткое время. В присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, то есть показания прибора были недостаточны для привлечения водителя к административной ответственности. После этого на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательный. Водитель согласился. Они отвезли водителя в больницу на 25 квартал, где врач провел медицинское освидетельствование, выдал Акт, согласно которому было установлено состояние опьянения. Водитель был ознакомлен с данным Актом, его не оспаривал. Сразу в больнице был составлен протокол об административном правонарушении, после чего они вернулись к месту остановки транспортного средства. Почему инспектор ФИО13 указал в протоколе об административном правонарушении время его составления ранее на 5 минут, чем было окончено медицинское освидетельствование, ему не известно, возможно, что у врача или инспектора ФИО13 неверные показания часов. Все копии процессуальных документов были вручены водителю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему: 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2018 года в 06:50 часов у дома № 14 по ул. Юности в городе Нижний Тагил ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2018 года (л.д. 9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2018 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2018 года (л.д. 12-13); показаниями свидетеля ФИО8; бумажным носителем с записью результата исследования (без номера); и иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 и представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством).

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,157 мг/л).

В соответствии с подп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 февраля 2018 года № 98. Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения Lion Alkometer 500, поверенного в установленном порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, оснований не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с учетом погрешности прибора его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л включает в себя допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1. То обстоятельство, что время составления протокола по делу об административном правонарушении указано – 08 час. 10 мин., тогда как время окончания медицинского освидетельствования - 08 час. 15 мин., не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из показаний инспектора ДПС ФИО8 следует, что после выдачи им в больнице Акта медицинского освидетельствования, водитель ФИО1 был ознакомлен с данным Актом, его не оспаривал. Только после этого в больнице был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Все копии процессуальных документов были вручены водителю. Возможно, разница во времени в Акте и в протоколе об административном правонарушении была обусловлена различной настройкой часов у инспектора ГИБДД ФИО13 и в медицинском учреждении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием понятых ФИО10, ФИО11, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал: "За ужином выпил 200 гр водки".

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и Правилами дорожного движения, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд. 

Судья: Н.В. Ильютик