Дело № 2- 496/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 02 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Ивановой Н.В., при секретаре Сорокиной Т.В., с участием представителя истца Камских К.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье, коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия сторон в оплате за жилье, коммунальные услуги с открытием на имя истца отдельного финансово-лицевого счета. 

При этом истец просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шкафы лит. №, ответчикам – жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., шкафы лит. №, подсобные площади, включая кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванную – 

<

данные изъяты> кв.м., коридоры – 

<

данные изъяты> кв.м., лоджию – 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков освободить жилую комнату, передаваемую в пользование истца и не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, определить порядок и размер участия сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги с открытием на имя истца отдельного лицевого счета, установив в оплате долю каждого из ответчиков равной 

<

данные изъяты> долю истца – равной 

<

данные изъяты> от общей площади квартиры. 

Требования мотивированы тем, что собственниками 

<

адрес> являются истец ФИО2 и ответчики. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО1, ФИО3, ФИО4 – 

<

данные изъяты> Квартира имеет три изолированных комнаты – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ квартирой пользовались ФИО6 и ФИО4 После смерти отца, ФИО6, в квартире проживают только ФИО1 и ФИО3 Соглашение о владении и пользовании квартирой между участниками долевой собственности не заключалось. Обращение истца к ФИО1 о предоставлении в пользование одной из комнат квартиры оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании 30.01.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО5 как сособственника спорной квартиры, истец уточнила требование о порядке и размере участия сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги, просила установить размер долей сторон в указанных расходах равным долям в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Домоуправление-11» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Камских К.В. требования об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Дополнил, что ФИО2 другого жилья, кроме спорного, не имеет. После смерти отца, ФИО7, в квартире проживает её брат ФИО1 с сыном, истца в квартиру не пускает категорически. Мать, ФИО4, из квартиры выехала, живет у сестры, не проживает в квартире и ФИО5

От иска в части требования об определения порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и жилье с открытием на имя истца отдельного лицевого счета представитель Камских К.В., действуя от имени и в интересах истца, отказался.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что ФИО2 в спорной квартире 20 лет не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в квартиру он её не пустит, долю истца в праве собственности на квартиру в ближайшее время намерен выкупить. Дополнил, что ни он, ни его сын ФИО3, а также мать и сестра - ФИО4, ФИО5, другого жилья не имеют. Мать временно проживает у родственницы, не имея там самостоятельного права на жилье, сестра работает за пределами Республики Марий Эл, поэтому не живет в настоящее время в спорной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов № Управления Росреестра по РМЭ на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГО «

<

адрес>» передала в общую равнодолевую (по 

<

данные изъяты> каждому) собственность ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 

<

адрес>.

Государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что в наследство вступили жена – ФИО4, дети – ФИО1, ФИО5, Камских (до вступления в брак с Камских К.В. имела фамилию Парсаева) В.А. 

Наследственное имущество наследодателя состояло из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно наследственному делу № всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – в 

<

данные изъяты> на наследственное имущество каждому.

Т.о. ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО4 – по 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартире.

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, что следует из свидетельства о праве собственности №

Из данного свидетельства и пояснений представителя истца следует, что основаниями возникновения права явились договор приватизации 

<

данные изъяты>), свидетельство о праве на наследство к имуществу отца, ФИО6 (

<

данные изъяты>), а также свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти сына, ФИО9 (

<

данные изъяты>

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 лишена возможности пользоваться спорной квартирой, фактически в жилом помещении проживают ФИО1, ФИО10, и препятствуют её вселению в квартиру.

ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности обстоятельств создания истцу препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ такие препятствия должны быть устранены; требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности освободить жилую комнату, подлежащую передаче в пользование истцу, не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 20 лет в квартире не проживает, правового значения по делу не имеет. Истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру и оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется.

Поскольку соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, такой порядок подлежит установлению судом.

Из иска и пояснений участников процесса следует, что тем кругом лиц, которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры, жилое помещение не использовалось, т.е. порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорная квартира для лиц, в нем зарегистрированных по месту жительства, является единственным жильем.

Сособственник ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении – 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., имеет жилые комнаты площадями 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., каждая из которых изолированная. 

Как указано выше, истцу ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 и ФИО4 – по 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля в праве.

Т.е. на идеальную долю истца приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, 

<

данные изъяты> кв.м. – жилой.

С учетом размера долей в праве собственности на квартиры и её планировки имеется реальная возможность предоставления во владение и пользование истца изолированной комнаты.

Предоставленные в пользование сторон изолированные жилые помещения по площади не будут равняться размеру идеальных долей, что не исключает возможности определения порядка пользования квартирой между сособственниками.

С учетом размеров долей сторон в праве собственности на квартиру, числа сособственников, площадей жилых комнат и нуждаемость сторон в жилье, суд приходит к выводу о необходимости предоставления по владение и пользование истца жилой комнаты литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилые комнаты площадями 11.5 кв.м. и 17 кв.м. (лит. 9 и лит. 7) подлежат передаче в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

О необходимости определения конкретного помещения из указанных двух жилых комнат, подлежащего передаче во владение и пользование ответчикам в судебном заседании ФИО1 не заявлял; из его пояснений следует, что между указанными лицами конфликтные отношения отсутствуют, следовательно отсутствует необходимость определять порядок пользования комнатами, подлежащими передаче ответчикам.

При этом суд учитывает заинтересованность ФИО4 в жилом помещении, которая является сособственником спорной квартиры и материалами дела не опровергается довод ответчика ФИО1 о том, что её отсутствие в квартире является временным, права на иное жилое помещение ФИО4 не имеет.

Также суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой в последующем при наличии к тому оснований.

Места общего пользования – коридор, кухня, туалет, ванная комната и лоджия, а также шкафы с номерами по плану квартиры № подлежат передаче сторонам в общее пользование.

Иск судом рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования сособственниками жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью № кв. м,

передать в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилые комнаты площадями №

в общем пользовании сторон оставить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию, шкафы литеры №

Обязать ответчиков Камских Е.А., Камских И.Е., Камских Н.А., Камских Х.А. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, освободить подлежащую передаче во владение и пользование ФИО2 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать в пользу ФИО2 с Камских Е.А., Камских И.Е., ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 07.03.2017 г.