Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3256/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Нор И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков, в котором просит взыскать 11 572 476 руб. 71 коп., в счет возмещения убытка, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; 60 000 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование иска указал, что 28.10.2015 Калининский районный суд 

<

адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Стандарт» ИНН: 

<

***> в пользу Нор И.В. долга по договору займа в сумме 11572476 руб. 71 коп., взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №. 20.02.2016 исполнительный лист предъявлен взыскателем в ООО КБ «Взаимодействие», т.к. у должника - ООО «Стандарт» имелся расчетный счет и денежные средства на нем в сумме6566408 руб 85 коп. Банк ООО КБ «Взаимодействие», получив исполнительный лист, не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением о привлечении банка ООО КБ «Взаимодействие» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ. Затем, истец обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении работников ООО КБ «Взаимодействие», однако ни административное, ни уголовное дела возбуждены не были. В связи с бездействием банка истец был вынужден истребовать исполнительный лист обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист в ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Взаимодействие». В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец по поручению судебного пристава-исполнителя, передал указанное постановление в банк ООО КБ «Взаимодействие», где оно было принято и зарегистрировано за номером 624. Банк не исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла никаких мер в связи с данным поведением банка, на исполнении своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ не настояла. Учитывая незаконное бездействие банка ООО КБ «Взаимодействие», истец пытался ознакомиться с исполнительным производством в целях обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, не принимавшего своевременных мер, предусмотренных законом, для исполнения решения суда. На протяжении более чем четырех месяцев истец был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по вине работников ОСП по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОСП по 

<

адрес> с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В соответствии с письмом начальника ОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении должника - ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ переданы в Калининский районный суд и в ОСП по 

<

адрес> не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд 

<

адрес> ответил истцу, что исполнительное производство №-ИП было возвращено в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, представленная начальником ОСП по 

<

адрес> информация не соответствует действительности. Тем самым, руководство отдела приняло меры к сокрытию от истца халатного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО4 направила в банк ООО КБ «Взаимодействие» требование, в котором требовала в 7-дневный срок представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Стандарт». Банк ООО КБ «Взаимодействие» направил в ОСП по 

<

адрес> ответ на указанное требование, в котором сообщил о том, что, в нарушение требований постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет должника в банке закрыт, а денежные средства перечислены на расчетный счет должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк». В соответствии с представленными выписками по счету, остаток денежных средств на счете Должника в банке ООО КБ «Взаимодействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день закрытия счета, составлял 6 566 408 руб. 85 коп., т.е. более половины от взыскиваемой суммы. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк» направлено судебным приставом ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более, чем полгода после возбуждения исполнительного производства. СФ АО «ФорБанк» указанное постановление пристава не исполнил по причине отсутствия денежных средств на счете Должника и наличия приостановления по счету от налоговых органов. В соответствии с представленными банком СФ АО «ФорБанк» в ОСП по 

<

адрес> выпиской по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств по счету Должника в банке СФ АО «ФорБанк» составил 14 872 623 руб. 07 коп. Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 истцу причинен убыток в размере 11 572 476 руб. 71 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, дала соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нор И.В. денежных средств в размере 11 572 476, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Стандарт». 

ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился к руководителю УФССП России по НСО с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в ООО КБ «Взаимодействие» исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Калининским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ООО «Стандарт» денежных средств в размере 11 572 476, 71 рублей, поскольку у должника имелся открытый в банке расчетный счет, на котором хранились денежные средства в размере более 6 млн. рублей. 

Однако банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «Стандарт» денежных средств. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП России по НСО, а ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлениями о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ – неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о привлечении работников банка к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако по результатам рассмотрения заявлений административного истца банк не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлением о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено так и не было. 

До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по получению от банка ответа, а также по привлечению ООО КБ «Взаимодействие» к ответственности не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно пояснила ему, что ознакомление с материалами исполнительного производства невозможно по причине нахождения исполнительного производства в Калининском районном суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в очередной раз обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому, материалы исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд и судом не возвращены. Однако согласно данным, представленным Калининским районным судом 

<

адрес>, исполнительное производство было направлено из суда в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО КБ «Взаимодействие» направил ответ о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета должника в данном банке, при этом указано, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника в другом банке, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ на счете в ООО КБ «Взаимодействие» находились денежные средства в размере 6 566 408, 85 рублей. Данные денежные средства не были взысканы, а были перечислены на счет должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк». 

При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ФорБанк» было направлено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФорБанк» указанное постановление не исполнил по причине отсутствия денежных средств на счете должника, при этом сведения о движении денежных средств по счету не истребовались и банком не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБ «Взаимодействие» № ***0002 и в АО КБ «ФорБанк» № ***0509.

По информации АО КБ «ФорБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счете № ***0509 выставлено инкассовое поручение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***0002 возвращено в отдел ООО КБ «Взаимодействие» с указанием на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете № в отношении ООО «Стандарт», представленной ООО КБ «Взаимодействие» (л.д. 61, 62), денежные средства в размере 6 566 408, 85 рублей находились именно на счете № №, а не на счете № №, как указано административным ответчиком в оспариваемом решении, и ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № в АО КБ «Форбанк» в связи с закрытием счета. При этом № является корреспондентским счетом не предназначенным для хранения денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Центрального районного суда 

<

адрес> по административному делу по иску ФИО2 к заместителю руководителя УФССП России по НСО ФИО6, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Нор В.И. обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес> с заявлениями о привлечении виновных ли к административной и уголовной ответственности. Однако никаких мер предпринято не было.

Нор И.В., исходя из положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, считая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов. 

Кроме того, перевод денежных средств закрытие счета должника связано с действиями банка, а не судебного пристава-исполнителя, своевременно вынесшего и направившего в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.

При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин