Дело № 2а-546/2020

36RS0035-01-2020-000817-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 25 мая 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М., 

представителя административного истца Отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Семилукскому району об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Семилукскому району Воронежской области обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений ФИО2, по тем основаниям, что приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27.10.2015г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2015г. по ч.2 ст.330, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.01.2018г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

20.04.2018г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области, 23.04.2018г. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Семилукскому району. 

Однако, проводимая профилактическая работа сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району с ФИО2 не принесла положительных результатов, так как поднадзорный на путь исправления не встал - до настоящего времени официально не трудоустроился, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, периодически злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений, установленных решением суда (не явился на регистрацию в установленный срок). Административный истец с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часов до 06 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрещения выезда за пределы Семилукского района Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в заявленном объеме. Суду пояснила, что административный ответчик в настоящее время проживает по адресу: 

<

...>. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления дополнительных ограничений. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ). В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27.10.2015г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.12.2015г. по ч.2 ст.330, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24.01.2018г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

20.04.2018г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН по Воронежской области, 23.04.2018г. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Семилукскому району. 

В период срока административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (не явился на регистрацию в установленный срок), а именно:

- 16.07.2019 г. по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ наказание в виде штрафа 1000 рублей; 

- 31.01.2020 г. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа 1000 рублей;

- 31.01.2020 г. по ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ наказание в виде штрафа 500 рублей;

- 06.02.2020 г. по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста – 1 сутки.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений. 

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

С учетом изложенного суд считает, что с целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия установление дополнительных ограничений в отношении ФИО2 необходимо и целесообразно. 

Принимая во внимание данные о личности ответчика, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступает, позицию прокурора, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применить с учетом графика работы), запрета пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на их основе, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку применение иных, указанных в заявлении административных ограничений суд находит нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как решение Панинского районного суда Воронежской области от 24.01.2018г., так и настоящее решение не являются препятствием для ФИО2 для обращения в суд с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Семилукскому району об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения при административном надзоре в виде:

- запрещение выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применить с учетом графика работы);

- запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на их основе, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ