<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-944/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения, установлении судебной неустойки, 

У с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный с южной стороны на расстоянии 15,3 метров от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса принадлежащего ему нестационарного объекта – киоска по ремонту обуви, площадью 12 кв.м., установлении права администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения ФИО2 решения в течение установленного срока, совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с нее необходимых расходов, присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50000 руб. за каждый месяц его неисполнения, а также возложении на ответчика обязанности привести земельный участок, на котором возведен нестационарный объект, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения нестационарного объекта.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на территории Октябрьского района г.Барнаула на земельном участке по вышеуказанному адресу установлен факт размещения нестационарного объекта – киоска по ремонту обуви. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ киоск по ремонту обуви, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком в охранной зоне тепловых сетей, на расстоянии менее 0,5м от строительной конструкции канальной подземной тепловой сети, что является нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197. Кроме того, киоск установлен ответчиком без соответствующего разрешения, договор аренды земельного участка, на котором он расположен, с ответчиком не заключен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением требований о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения киоска, от поддержания которых отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверт с заказным письмом об извещении ФИО2 о дате судебного разбирательства, направленный по адресу 

<

адрес> поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтовых работников, сделанные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Аналогичный конверт, с отметками почтовых работников отделения связи, имеются и на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По имеющемуся в материалах дела номеру телефона ответчика известить о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным по причине сброса вызова.

Иными адресами ответчика, номерами его телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела работниками управления по строительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт размещения на земельном участке, расположенном с южной стороны на расстоянии 15,3 метров от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нестационарного объекта – киоска по ремонту обуви, площадью 12 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что киоск установлен в охранной зоне тепловых сетей, на расстоянии менее 0,5 м от строительной конструкции канальной подземной тепловой сети. Владельцем указанного киоска является ФИО2

Разрешения на установку металлического гаража у ФИО2 не имеется, более того обращение последнего в администрацию района с целью предоставления его в аренду оставлено без удовлетворения.

Пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197 предусматривает, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (п.4 Правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п.6 Правил).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года №115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

По факту кисок ответчика размещен с нарушением требований указанных нормативных актов.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что киоск по ремонту обуви, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком без разрешительной документации и с нарушением вышеуказанных норм.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Положением об Октябрьском района в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула полномочия по сносу некапитальных объектов, самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов или на участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил делегированы органам местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, т.е. администрации района.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу нестационарного объекта – киоска по ремонту обуви обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 50000 руб., не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования истца о присуждении ко взысканию с ФИО2, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с присужденного к сносу киоска. судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный с южной стороны на расстоянии 15,3 метров от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса принадлежащего ему нестационарного объекта – киоска по ремонту обуви, площадью 12 кв.м.

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г.Барнаула вправе самостоятельно осуществить снос принадлежащего ему киоска с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Заявление администрации Октябрьского района г.Барнаула о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 снести нестационарный объект-киоск по ремонту обуви.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.