Дело №2-3121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском в интересах ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2016г. в 23 час. 05 мин. ул.Лососинское шоссе, 4 км в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Шевроле Ланос» (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО6) и автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» (г.н. №), не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в указанную страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. в 23 час. 05 мин. ул.Лососинское шоссе, 4 км в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Шевроле Ланос» (г.н. №) под управлением водителя ФИО5 (собственник – ФИО6) и автомобиля «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» (г.н. №), не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» (г.н. №) ФИО5 усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле Ланос» (г.н. №) ФИО5, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «БМВ» (г.н. №), полученных в ДТП 09.12.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «БМВ» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 

<

данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.:2). 

В письменном заявлении и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. подлежит перечислению в пользу истца и 

<

данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпопомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 одновременно является учредителем КРОО «Юрпомощь», представителем КРОО «Юрпомощь» на основании доверенности (л.д. 25). КРОО «Юрпомощь», предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Кроме того, судом принимается во внимание, что договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела (л.д. 25) также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 от КРОО «Юрпомощь», согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является одним из учредителей КРОО «Юрпомощь».

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко