Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 28 октября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А., 

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей по данному делу с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

ФИО1 осужден за то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, 6 ноября 2019 года в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 45 минут, находясь в помещении медицинской части исправительной колонии №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.е. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Безбородова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором. Считает, что судом неверно признан в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что наказание за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, ему следовало назначать путем поглощения менее строгого преступления более строгим, за которое на момент совершения преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ, он отбывал наказание в исправительной колонии. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ч.Г.В. и потерпевшего М.С.В.. Считает, что показания свидетеля Ч.В.В. на предварительном следствии следователь сфальсифицировал. Утверждает, что его (ФИО1) с материалами уголовного дела не знакомили, обвинительное заключение ему вручили после первого судебного заседания, его интересы в суде защищала адвокат, от услуг которого он отказывался, инкриминируемого ему преступления он не совершал, тем более умышленно. Ставит под сомнение правдивость показаний Ч.Г.В. и Р.А.С. в части наличия у потерпевшего М.С.В. телесных повреждений, а также объективность судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой потерпевший М.С.В. не присутствовал. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением закона, обвинение ему по ч.2 ст.321 УК РФ не предъявлялось. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего М.С.В. и видеозаписью в части момента нанесения ему (М.С.В.) удара. Утверждает, что органы предварительного следствия уголовное дело в отношении него сфальсифицировали. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему, противоречат показаниям потерпевшего о локализации нанесенного ему удара. Полагает, что председательствующий судья первой инстанции встал на сторону обвинения и относился к нему предвзято, что, по мнению автора жалобы, подтверждается ограничением его во времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора. Не соглашается с постановлением, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не мог руководить своими действиями, поскольку находился под воздействием медицинских препаратов, а значит ему следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Обращает внимание на то, что он отказался от последнего слова в суде первой инстанции под психологическим давлением со стороны председательствующего. По окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Не соглашается с тем, что судья рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания в его отсутствие. Оспаривает законность подачи замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем спустя три месяца после вынесения приговора. Не соглашается с решением судьи по рассмотрению его (ФИО1) замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что адвокат Б.Д.Ю. участвовала в судебном заседании и на предварительном следствии незаконно, так как он отказывался от ее услуг, поскольку было заключено соглашение с другим адвокатом. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела он не знакомился, ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судьей единолично в общем порядке судопроизводства не заявлял, суд по своему усмотрению принял подобное решение. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора суд взял Устав ФКУ ИК-

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№), который в ходе судебного заседания не оглашался. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ч.Г.В. о неповиновении ФИО1, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции г.Москвы.

Государственный обвинитель Смыков Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы - М.С.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.С.В. - заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> - о том, что 6 ноября 2019 года утром после 6 часов утра он с сотрудником Ч.Г.В. делал обход мед.части ИК-№. В это время осужденный ФИО1, находившийся в стационаре мед.части, без разрешения вышел за его пределы. Они потребовали, чтобы он вернулся в помещение стационара, но тот стал отказываться, требовал вызвать оперативника, дать ему сигарету, вызвать скорую помощь, выдвигал различные требования. Они неоднократно разъясняли ему, что будет вызван оперативник, и что он (ФИО1) должен находиться в пределах стационара. Однако ФИО1 отказывался возвращаться в помещение стационара, где должен был находиться. Данные разъяснения и требования ему выдвигались неоднократно, он неоднократно был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и спец.средств. ФИО1 отказывался их выполнять. Они подождали 5-10 минут, предоставив ему время для выполнения их законных требований, и стали применять к ФИО1 физическую силу, а именно он стал производить загиб правой руки за спину, а Ч.Г.В. - левой. ФИО1 стал активно сопротивляться, в результате чего вырвался, начал махать руками и в процессе этого ударил его локтем правой руки по лицу. Они продолжили применять к нему физическую силу и надели на него наручники. ФИО1 все время продолжал вырываться. В это время в мед.части находились осужденные Ш. и Ч.В.В., которые все слышали и видели, иных осужденных в мед.части не было. Позже прибежал сотрудник Р.А.С. и оказал им помощь. От нанесенного ему удара он испытывал физическую боль; 

- рапортом от 6 ноября 2019 года заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> М.С.В. о привлечении к ответственности осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе применения физической силы оказывал сопротивление и нанес ему удар рукой в лицо (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего М.С.В. были осмотрены имеющиеся видеозаписи с видеокамер и переносного видеорегистратора по факту применения физической силы к ФИО1 от 6 ноября 2019 года, которые подтверждают оказание ФИО1 сопротивления и применение к нему физической силы сотрудниками ИК-№ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года, согласно которому потерпевший М.С.В.указал на место в коридоре медицинской части ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где 6 ноября 2019 года ФИО1 нанес ему удар по лицу локтем, от которого он испытал физическую боль (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ч.Г.В. - начальника воспитательного отдела ФКУ ИК-№, который дал аналогичные показания как и потерпевший М.С.В., и из его показаний следует, что ФИО1 на их неоднократные законные требования не реагировал, неоднократно предупреждался о возможности применения к нему физической силы, после чего, при применении в отношении него физической силы, активно оказывал сопротивление и умышленно нанес удар локтем М.С.В. в челюсть;

- показаниями свидетеля Р.А.С. - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ - о том, что 6 ноября 2019 года после 6 часов, когда он был направлен в помещении мед.части для оказания помощи М.С.В. и Ч.Г.В., и когда прибыл, то увидел, что те применяют к осужденному ФИО1, находившемуся на полу, физическую силу. Он, оказывая им помощь, стал удерживать ноги осужденного, после чего на ФИО1 надели наручники;

- показаниями свидетеля Ч.В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№. В начале ноября 2019 года он находился на лечении в медицинской части на территории ФКУ ИК-№. В один из дней в начале ноября 2019 года около 6 часов 30 минут, он услышал шум в коридоре медицинской части, в связи с чем выглянул из палаты. Он увидел осужденного ФИО1, а также двух сотрудников колонии, которые были рядом с ним - М.С.В. и Ч.Г.В.. Сотрудники колонии требовали у ФИО1 успокоиться, вернуться в помещение, где он должен содержаться. ФИО1 отказывался это делать, в связи с чем, был предупрежден, что в отношении него может быть применена физическая сила. Через некоторое время сотрудники колонии применили к ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину. Во время применения физической силы ФИО1 сопротивлялся, вырывался и умышленно ударил локтем по лицу сотрудника колонии М.С.В., после чего в отношении ФИО1 были применены наручники и его увели из медицинской части. ФИО1 осознавал, что перед ним находятся сотрудники колонии при исполнении своих должностных обязанностей, так как оба сотрудника находились в форменном обмундировании, требовали от осужденного соблюдения правил отбывания наказания (т.№ л.д.№);

- справкой, выданной старшим инспектором ОК и РЛС капитаном внутренней службы А.В.В., из содержания которой следует, что старший лейтенант внутренней службы М.С.В. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 

<

данные изъяты>» согласно приказа УФСИН России по Пензенской области № от 20.01.2014 года с 17.01.2014 года (л.д.№);

- должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-

<

данные изъяты> - старшего лейтенанта внутренней службы М.С.В., согласно которой он вправе в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега, о результатах сообщать дежурному помощнику начальника колонии, принимать меры к устранению недостатков (л.д.№);

- копией суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-№, согласно которой на период с 08.00 до 17.00 часов 05.11.2019 г. и с 17.00 до 08.00 часов 06.11.2019 г, дежурным помощником начальника колонии являлся старший лейтенант М.С.В. (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019 года, согласно которому у М.С.В. при обращении в медицинское учреждение выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей лица» (л.д.№);

- копией справки об осмотре нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница 

<

данные изъяты>», согласно которой 6 ноября 2019 года в 13:00 часов осмотрен М.С.В. и ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (т.№ л.д.№);

- копией заключения о результатах служебной проверки от 7 ноября 2019 года, согласно которому применение физической силы в отношении осужденного ФИО1 признано законным и обоснованным (л.д.№);

- справкой по личному делу осужденного ФИО1, согласно которой он осужден 10 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 26 ноября 2015 года ФИО1 прибыл из УФСИН России по Саратовской области ИЗ-

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> (л.д.№);

- постановлением ст.следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области от 24 ноября 2019 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. и Ч.Г.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (т.№ л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установил, что ФИО1,являясь лицом, осужденным приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, находясь в помещении мед.части на территории ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, совершил деяние, относящееся к преступлениям против порядка управления, а именно 6 ноября 2019 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., нанеся ему не менее 1 удара локтем руки в область лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно положениям ч.ч.1 и 3 ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года №295, а именно п.16, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что между подсудимым и потерпевшим М.С.В. никаких личных отношений не имелось. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки хулиганства, так как ФКУ ИК-

<

данные изъяты> является исправительным учреждением в отношении осужденных, порядок и отношения в котором регулируются специальными нормами, определяющими режим содержания, являющимися обязательными для исполнения осужденными. Следовательно, своими действиями ФИО1 не совершил нарушение общественного порядка ввиду наличия определенного режима в данном учреждении, а применив насилие к сотруднику учреждения, в присутствии другого сотрудника, дезорганизовал деятельность исправительного учреждения, нарушил установленный порядок его функционирования. 

ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М.С.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, осознавал, что тот исполняет свои служебные обязанности, выдвигает ему законные требования, нанес ему не менее 1 удара в область лица локтем руки и причинил ему физическую боль, характер его действий свидетельствует о том, что действовал он умышленно.

Об умысле подсудимого ФИО1 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует не только применение насилия в отношении потерпевшего, но и его поведение, выраженное в пререканиях с потерпевшим, в неподчинении законным требованиям сотрудников колонии, оказание им сопротивления.

Суд первой инстанции верно признал, что потерпевший М.С.В. осуществлял свою служебную деятельность на законном основании и оснований для признания неправомерными его действий в отношении подсудимого суд верно не усмотрел, поскольку он незаконных требований ФИО1 не выдвигал и каким-либо образом его не провоцировал.

Отсутствие в действиях потерпевшего М.С.В. неправомерных действий в отношении подсудимого подтверждается и приобщенной к материалам дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения в отношении подсудимого ФИО1 установлено не было.

Суд первой инстанции верно взял за основу приговора показания потерпевшего М.С.В., показания свидетеля Ч.Г.В. и оглашенные показания свидетеля Ч.В.В. о невыполнении требований сотрудников колонии ФИО1 и об оказании им сопротивления, поскольку данные показания объективно подтверждаются имеющимися при деле видеозаписями, которые были просмотрены участниками судебного заседания в ходе судебного следствия. 

Оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний указанных лиц у суда не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания правдивыми и достоверными, согласующимися между собой. Оснований для оговора указанными лицами осужденного суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего М.С.В. и свидетеля Ч.Г.В., а также в показаниях потерпевшего и видеозаписи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ч.В.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и правильно отнесся критически к его показаниям данным в ходе судебного следствия.

Суду первой инстанции были известны доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, которые верно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции верно отнесся критически к указанным доводам ФИО1 и расценил их как способ защиты с целью уйти от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права обвиняемого, а в последующем и подсудимого ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нарушены. По окончании предварительного следствия обвиняемый от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, в ходе судебного следствия ходатайств об ознакомлении с делом он не заявлял. Защитник ФИО1 был предоставлен по назначению суда, от его услуг он не отказывался. Иисходя из содержания протокола судебного заседания позиция подсудимого и защитника не расходились, защитник активно участвовал в процессе судебного следствия, задавал вопросы допрашиваемым лицам, поддерживал позицию подсудимого. Ходатайств о наличии у ФИО1 соглашения с другим защитником осужденный не заявлял.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 началось по существу спустя более 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, в связи с чем невручение данной копии к моменту проведения предварительного слушания не является нарушением, влекущим признание приговора незаконным.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы по мотивам того, что подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, в нем имеются подписи защитника и в данном протоколе имеется запись о том, что ФИО1 по окончании ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от подписи отказался, каких-либо заявлений и ходатайств по существу назначенной судебной экспертизы, вопросов, поставленных на ее разрешение, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к осужденному председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства как при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия со стороны участников процесса, а также председательствующего по делу, повлекших нарушение прав осужденного, не допущено. 

Доводы осужденного о том, что он, находясь в момент совершения преступления под воздействием медицинских препаратов, не мог руководить своими действиями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление является голословным, каких-либо документов, ставящих под сомнение вменяемость осужденного ФИО1 в момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены верно, в соответствии со ст.260 УПК РФ, необходимости в вызове лиц, подавших замечания, председательствующий не усмотрел.

Принесение государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания по истечении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим признание приговора незаконным и подлежащим отмене.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех значимых обстоятельств, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у него двух малолетних детей, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом верно с учетом требований ст.58 УК РФ назначено отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим основаны на неверном толковании закона.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО1 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, при расследовании уголовного дела и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -