Дело № 22-1650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юхкам А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Федорова Д.К. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2012 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- 22 апреля 2015 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2012 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- 22 сентября 2015 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 26 января 2016 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 апреля 2015 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 01 июня 2020 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 21 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 22 сентября 2015 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 966 руб. 82 коп., 

- 30 сентября 2020 года 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговорами от 01 июня 2020 года и от 11 июня 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 13 966 рублей, освобожденного 22 июля 2022 года по отбытию наказания,

- 07 июня 2023 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 21 декабря 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда. 

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., выслушав выступление государственного обвинителя Михайлова В.В., просившего приговор суда изменить по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Юхкам А.В., согласившихся частично с доводами представления, просивших о смягчении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у скамейки, расположенной во дворе у колодца 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний от выпитого алкоголя уснул на вышеуказанной скамейке, действуя открыто, в присутствии Свидетель №1, похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 5 999 рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Федоров Д.К., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, вместе с тем, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, чем допустил явные противоречия.

Оспаривая обоснованность применения к осужденному условного осуждения, указывает, что ФИО1 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести имел неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не повлияло на его исправление, поскольку он вновь совершил преступление против собственности.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, к которым отнесена добровольная выдача ФИО1 в ходе предварительного расследования похищенного им мобильного телефона, поскольку ФИО1 выдал похищенное имущество сотрудникам полиции после того, как в отношении него фактически имелось подозрение в совершении преступления, проводились следственные и процессуальные действия по уголовному делу, а ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого; а иных мер по предотвращению вредных последствий совершенного преступления ФИО1 не предпринималось. 

Просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание судом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенный им мобильный телефон;

-назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года;

-на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года частично в виде 8 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года, а также частично в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

-срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлов В.В. доводы представления поддержал, уточнив, что просит присоединить к назначенному приговором наказанию в виде 2 лет лишения свободы: неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года частично в виде 4 месяцев основного наказания в виде лишения свободы и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, а также присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, однако полагал срок наказания в виде лишения свободы чрезмерно строгим, ввиду чего просил наказание смягчить. Адвокат Юхкам А.В., полагая приговор законным и обоснованным, поддержала позицию своего доверителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке, влекущих его отмену, допущено не было.

Действиям ФИО1, согласно установленным судом и признанным осужденным обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа признанных смягчающими наказание осужденному обстоятельств на основании «к» ч.1 ст.61 УК РФ иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не находясь в статусе подозреваемого или обвиняемого, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО1 признал факт совершения им кражи мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и сообщил точный адрес Ломбарда, куда заложил указанный телефон.

Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что выкупил из Ломбарда похищенный им у потерпевшего мобильный телефон, который находится при нем, и он готов его добровольно выдать, после чего данный телефон им был добровольно выдан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно были совершены действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и именно в результате данных действий осужденного телефон был потерпевшему возвращен.

Тот факт, что телефон был выдан ФИО1 после того, как уголовное дело уже было возбуждено и имелось подозрение в отношении ФИО1, требованиям закона не противоречит, учитывая, что сведения о Ломбарде, куда был сдан телефон, и что не было ранее известно правоохранительным или следственным органам, сообщил именно ФИО1, а также он, не дожидаясь момента, когда этот телефон будет изъят из Ломбарда следователем, также добровольно его выкупил и выдал.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Решая вопрос о наказании, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ (абз.2 стр. 4 приговора).

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в период нахождения на испытательных сроках по двум приговорам, спустя менее 5 месяцев после постановления последнего приговора, ранее был судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным как для его исправления, так и для достижения целей уголовного наказания, в том числе предупреждения совершениях новых преступлений. 

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФобвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФпри изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла. 

При назначении виновному наказания необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен также учесть, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Исходя из требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. 

Вместе с тем, в нарушение указанных предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно недостаточным для достижения целей, указанных в статей 2 и 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его поведении, вновь совершил преступление, и вопреки ранее сделанному и основанному на исследованных материалах уголовного дела выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, в резолютивной части приговора постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на два года, чем допустил существенное противоречие, влияющее на оценку законности и обоснованности вынесенного решения.

Также суд полагал возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и поведения ФИО1 в период условного осуждения, сохранить ему испытательный срок по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 декабря 2023 года.

При этом свое решение в указанной части суд никак не мотивировал, какие-либо сведения, характеризующие поведение осужденного в период условного осуждения, за исключением данных о его постановке на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию, не исследовались.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, объективно установлено, что в период отбытия условного осуждения, спустя менее чем 5 месяцев, ФИО1 совершил новое умышленное преступление, более тяжкое чем те, за которые осуждался с применением ст. 73 УК РФ, также он в указанный период дважды привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства, что опровергает приведенные судом мотивы о возможности, с учетом поведения осужденного, сохранения ему условного осуждения.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и назначении ему наказания за вновь совершенное преступление без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и противоречит выводу самого суда, изложенному в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов имеют существенный характер, повлияли на исход дела, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания.

В связи с этим, применение судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период нахождения на испытательном сроке по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 21 декабря 2023 года, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который, находясь на условном осуждении, привлекался к административной ответственности, совершил новое, более тяжкое умышленное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения ему по вышеуказанным приговорам условного осуждения, полагает необходимым его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию по настоящему приговору частично основное наказание в виде лишения свободы и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 07 июня 2023 года, частично наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 декабря 2023 года.

Определяя срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 07 июня 2023 года, суд исходит из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и заключен под стражу, что прерывает срок отбытия им наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 содержался под стражей также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не учитывается в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, до момента заключения ФИО1 под стражу им отбыто назначенное приговором от 07 июня 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 02 лет 03 дней, неотбытый срок составляет 5 месяцев 27 дней, что и подлежит присоединению к назначенному данным приговором наказанию.

Отбывание наказания осужденному следует определить (с учетом в его действиях рецидива) в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения наказания осужденный подлежит заключению под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, указанный срок подлежит зачету в срок назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания во вводной части сведений о судимостях в отношении осужденного.

Признавая ФИО1 судимым по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года и 22 сентября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что назначенное осужденному приговором от 29 ноября 2012 года, а впоследствии по совокупности приговоров и преступлений, согласно приговорам от 22 апреля 2015 года и 22 сентября 2015 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей им в полном размере не исполнено.

При этом суд оставил без внимания и оценки сведения, представленные 

<

адрес> отделением судебных приставов УФССП по 

<

адрес> (л.д. 28 т.2), согласно которым к ним поступили и находятся на исполнении три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по каждому из которых требованием является исполнение наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, и по каждому из которых такие удержания производятся одновременно, поскольку при назначении наказания по приговору от 22 апреля 2025 года по совокупности приговоров и от 22 сентября 2015 года по совокупности преступлений ранее выданные исполнительные листы фактически не отзывались.

Согласно дополнительно представленным службой судебных приставов сведениям усматривается, что по вышеуказанным исполнительным производствам производились удержания: 

<

данные изъяты>, и таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что судимости по приговорам от 22 апреля 2015 года и от 22 сентября 2015 года, по которым ФИО1 осуждался за преступления средней тяжести, были погашены ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не подлежали указанию во вводной части приговора.

Учитывая, что наказание по приговорам 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года было ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде штрафа фактически было отбыто до постановления указанных приговоров, оснований для его присоединения к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, не имеется.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 и 4 ст. 389.15. ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 апреля 2015 года и от 22 сентября 2015 года.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в том числе возложении на него определенной обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года и приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию присоединить по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года частично неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц и полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней; частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова Д.К. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья