№2а-598/2024

УИД: 30RS0001-01-2023-010343-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО2 районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, административное дело №а-598/2024 по административному иску ФИО4 к ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании суммы в размере 7787,75 руб. Указанное постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого порта «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет портал государственных услуг на сайте «Госуслуги» с банковской карты ФИО4 оплатил сумму долга 7787,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает данное постановление незаконным и просит суд с учетом изменений признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 представила суду отзыв на административное исковое заявление. Указывает, что постановление о наложении ареста на денежные средства отменно ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП ФИО3 рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № ФИО2 отделения – старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 7787,75 руб. 

Названным постановлениям о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом через Единый портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через официальный интернет портал государственных услуг на сайте «Госуслуги» с банковской карты оплатил сумму долга 7787,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделения – старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, поскольку денежные средства поступили на счет взыскателя.

ФИО2 отделения – старшим судебным приставом ФИО2 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца, к тому же на момент рассмотрения дела постановление отменено, арест с денежных средств снят и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.

Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателей, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше нормативных положений, суд к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ФИО4 к ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Д. Чурбакова