26RS0002-01-2025-008056-54

Дело № 2-3807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца – Калинина В.В., действующего на основании ордера № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенностей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя соответчика Минфина России и третьего лица УФК по СК – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании материального убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО4, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

После составления протокола истец был подвержен административному задержанию с 23:55 часов 

<

дата обезличена> по 10:40 часов 

<

дата обезличена>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена>, дело 

<

номер обезличен>, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. 

Наказание отбыто в период с 00:40 час. 

<

дата обезличена> по 00:40 

<

дата обезличена>. 

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> и сопряженным с ним определением об исправлении описки от 

<

дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> СК от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В связи с ведением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей. 

Это подтверждается договором поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 30000 рублей, актом выполненных работ от 

<

дата обезличена>. 

При оценке оправданности и разумности понесенных расходов просит суд принять во внимание, что защитник является адвокатом и обязан руководствоваться нормативными документами Федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты Ставропольского края. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве представителя в производстве по делам об административных правонарушениях, рекомендован в сумме 60000 рублей в суде первой инстанции, в вышестоящих судах – 70000 рублей в каждой инстанции. 

В ходе производства по делу защитником, от имени истца, составлена жалоба на постановление мирового судьи, участие в одном судебном заседании в Ипатовском районном суде 14.05.2024, кроме того, защитником была составлена жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Ипатовского районного суда, после отмены которого защитник принял участие в новом судебном заседании в Ипатовском районном суде, которое продолжалось с 10.07.2024 по 29.10.2024 и принял участие в пяти судебных заседаниях. 

Считает размер понесенных им издержек разумным и оправданным, сопоставимым стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Ссылаясь на нормативно-правовые акты считает, что обязанность по возмещению убытков, выразившихся в затратах на работу защитника, причиненных ему вследствие незаконного административного преследования и компенсация причиненного ему морального вреда должны быть возложены на МВД РФ за счет казны Российской Федерации, представителем которого в Ставропольском крае является МВД России по Ставропольскому краю, и, в том числе, должностными лицами которого осуществлялось административное преследование. Моральный вред, причиненный ему административным преследованием и арестом оценивает в размере 200 000 рублей. 

Судом определен круг лиц по делу, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице главного распорядителя МВД РФ и Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по СК, ОМВД России «Ипатовский», инспектор ОМВД «Ипатовский» ФИО4, УФК России по СК

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что сумма, предъявленная ко взысканию, является разумной. 

Представитель истца – адвокат Калинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что сумма расходов на оплату услуг адвоката должна быть взыскана в полном объеме, поскольку соответствует выполненной работе, сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда, способна компенсировать истцу все те моральные страдания и переживания, которые он понес при незаконном привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СК ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая заявленные требования незаконными, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым представитель считает, что должностное лицо действовало в полном соответствии с действующим законодательством. Должностные лица Отдела МВД «Ипатовский», установив наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 обязаны были составить протокол об административном правонарушении, что соответствует их должностным обязанностям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Ипатовского района не учтено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района. Также указывает, что ФИО1 не привел достаточных и убедительных мотивов, обосновывающих сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований взыскание необходимо производить с Министерства финансов Российской Федерации 

Представитель соответчика Минфина России и третьего лица УФК по СК – ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения в которых ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку инспектор ДПС при составлении протокола действовал руководствовался действующим законодательством, его действия незаконными не признаны. Считает, что размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда завышен и убытков не отвечает принципам разумности. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Вместе с этим ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>), транспортное средство было задержано (протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>). Также в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>).

<

дата обезличена> в 23 час. 55 мин. ФИО1 доставлен в ОМВД России «Ипатовский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол задержания АА 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Содержание задержанного прекращено 

<

дата обезличена> в 10 час. 40 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. 

<

дата обезличена> в дело вступил адвокат Калинин В.В., в качестве защитника ФИО1, что подтверждается ордером № С 

<

номер обезличен>. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи с/у № 1 Ипатовского района ФИО1 и его защитник Калинин В.В. подали на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока для принятия жалобы.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано. Производство по жалобе ФИО1 прекращено. В этом же определении указано, что Калинин В.В. принимал участие в судебном заседании. 

<

дата обезличена> в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба на определение судьи Ипатовского районного суда от 

<

дата обезличена>, подписанная ФИО1, при этом в строке адрес для корреспонденции указаны данные адвоката Калинина В.В.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

номер обезличен> жалоба ФИО1 удовлетворена, определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.05.2024 отменено, дело возвращено в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы ФИО1

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 30 мин. 

<

дата обезличена>. В указанную дату участники процесса не явились в связи с чем, судебное заседание отложено на 12 час 00 мин. на 

<

дата обезличена>.

Согласно определению судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> судебное заседание проведено с участием Калинина В.В., по его ходатайству суд направил запрос в Шпаковский районный суд об истребовании дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, судебное заседание отложено на 12 час 00 мин. 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> судебное заседание проведено с участием Калинина В.В., в связи с тем, что истребуемое дело в Ипатовский районный суд не поступило, судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. на 

<

дата обезличена>. которое проведено с участием Калинина В.В. и отложено на 

<

дата обезличена> на 14 час. 30 мин. 

<

дата обезличена> в судебном заседании принимал участие Калинин В.В., рассмотрение жалобы отложено на 

<

дата обезличена> в связи с необходимостью исследования материалов электронного дела об административном правонарушении, поступившем из Шпаковского районного суда.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании 

<

дата обезличена> Калинин В.В. принимал участие. 

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. 

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> и определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Постановление вступило в законную силу.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> установлено, что на момент управления ФИО1 транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – 

<

дата обезличена> постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> не вступило в законную силу. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Калининым В.В. заключен договор поручения 

<

номер обезличен>, согласно которому поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия: юридическая помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.7 КоАП РФ в Ипатовской районном суде СК. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей. 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Актом выполненных работ к вышеуказанному договору от 

<

дата обезличена> подтверждается принятие доверителем работы поверенного. 

В материалы дела представлены возражения отдела МВД РФ «Ипатовский», где указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол не рассматривался, действия сотрудника незаконными не признаны. При составлении протокола об административном правонарушении виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должностными лицами не устанавливается. Инспектор ДПС при составлении протокола действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Считают, что заявленная к взысканию сумма 30 000 рублей является завышенной. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно привлечённые к административной ответственности в виде административного ареста, включая, применение любых иных мер государственного принуждения - незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, и возмещается государством за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 указанного постановления).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста - в лице Министерства финансов Российской Федерации, за незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции, совершенными ими при исполнении служебных обязанностей - в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из установленных решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> обстоятельств, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – 

<

дата обезличена>, сведений о вступлении постановления мирового судьи Шпаковского района, которое как раз и образовывало состав правонарушения, не имелось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении которого дано толкование Конституционным Судом Российской Федерации указанных выше норм права.

ФИО1, на основании постановления, в дальнейшем признанного незаконным, был подвергнут наказанию в виде административного ареста. 

Суд полагает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста, а потому расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении административного дела подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд учитывает, что они образуют расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленная сумма убытков в размере 30 000 рублей, факт несения которой истцом нашел свое подтверждение, является разумной, справедливой и целесообразной, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, срок административного ареста и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>) убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен>) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева