Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., 

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 октября 2018 года гражданское дело № 2-3198/2018 по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 13.08.2018 №142 л/с в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Данные изъяты майора полиции ФИО1; отменить приказ УМВД России по Пензенской области от 25.07.2018 №1244 в части привлечения к дисциплинарной ответственности Данные изъяты майора полиции ФИО1; восстановить ее на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности Данные изъяты; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула и премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 25.12.2003 по 13.08.2018 она проходила службу в УМВД России по Пензенской области в должности Данные изъяты. Приказом №142 л/с от 13.08.2018 она уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении она ознакомлена 13.08.2018. Основанием для приказа об увольнении явился приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25.07.2018 №1244. Считала увольнение незаконным, поскольку она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а так же была уволена в нарушение требований и положений действующего законодательства, поскольку на день увольнения, а именно 13 августа 2018г. она имела освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с беременностью. О наличии освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с беременностью работодатель был извещен, однако в нарушение действующего законодательства уволил ее с 13.08.2018г..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив размеры подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 68 654,40 руб. и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 26.07.2018г. по 12.08.2018г. в сумме 2 694,48 руб., просила их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика Управления МВД России по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.56-64).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что с 25.12.2003 по 13.08.2018 ФИО1 проходила службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, замещая перед увольнением должность Данные изъяты УМВД России по Пензенской области (л.д.9-14).

Приказом Управления МВД России по Пензенской области от 25.07.2018 №1244 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВМ УМВД России по Пензенской области» Данные изъяты майор полиции ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в разглашении сведений ограниченного распространения, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, склонении иностранных граждан к необоснованной передаче денежных средств третьему лицу, а равно несоблюдении требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), п. 5, 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст. 7, п. 8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.7, 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований п. 12 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 №825дсп, уволена из органов внутренних дел в установленном законом порядке (л.д.43-47).

Приказом УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2018 года №142 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.48,49).

Истец ФИО1 находит данные приказы об увольнении незаконными, поскольку она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, ее увольнение произведено во время нахождения ее в отпуске по временной нетрудоспособности (больничный лист).

Суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов служебной проверки, служебная проверка была назначена руководством УМВД России по Пензенской области в отношении майора полиции ФИО1 – Данные изъяты, подполковника полиции Б.Н. – Данные изъяты, полковника полиции М.И. – Данные изъяты. 

Проведение служебной проверки было назначено по факту необоснованного получения денежных средств в размере 10 000 руб. гражданином Б.М. за оказание помощи в получении вида на жительство в Российской Федерации гражданину республики Таджикистан Р.М. Помощь в получении документов оказывала Данные изъяты майор полиции ФИО1, которая является супругой Б.М.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в марте 2018 года Р.М. обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Пензенской области о предоставлении ему вида на жительство. При сдаче документов должностные лица органов внутренних дел претензий ему не высказывали. Примерно 10.06.2018 около 21 часа 00 минут с абонентского номера Номер на номер его мобильного телефона Номер позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником миграционной службы и пояснила, что ему отказано в предоставлении вида на жительство в связи с совершением им в 2017 году административного правонарушения. Кроме того, она сообщила, что для решения данной проблемы ему необходимо встретиться с сотрудником УВД УМВД России по Пензенской области, который сам должен его найти. Через неделю на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился следователем и предложил встретиться на автовокзале. При встрече незнакомый мужчина знал все его персональные данные, хотя они ранее знакомы не были. ФИО3 не представился, сообщил последнему о наличии у него проблем с получением вида на жительство, и предложил ему решить их за денежное вознаграждение в 15 000 руб. В ходе переговоров размер денежного вознаграждения был согласован в сумме 10 000 руб. Денежные средства должны быть переданы только после получения вида на жительство. Через несколько дней Р.М. увидел на сайте УВМ УМВД России по Пензенской области, что ему предоставлен вид на жительство, который он получил 25.06.2018. 28.06.2018 ему позвонил тот же незнакомый мужчина и сообщил, что необходимо оплатить оказанные им услуги по получению иностранным гражданином вида на жительство, в противном случае оно будет аннулировано, его депортируют с территории РФ и запретят въезд на 3 года. Р.М. согласился передать деньги, передача денег должна была состояться 03.07.2018. В этот же день Р.М. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области по факту необоснованного требования денежных средств. Р.М. было предложено принять участие в мероприятиях по документированию противоправной деятельности гражданина, на что было получено согласие последнего. 03.07.2018 в 11 часов 20 минут Р.М. прибыл на место встречи, минут через 5-6 к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником УВД УМВД России по Пензенской области. Р.М. передал неизвестному мужчине 10 000 руб., поинтересовавшись о возможных проблемах в будущем, на что незнакомец сообщил о том, что проблем больше не возникнет. Впоследствии гражданина, которому он передал денежные средства, задержали.

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе проведённой проверки, следует, что она проживает совместно с мужем Б.М. и двумя несовершеннолетними дочерьми. В ее должностные обязанности входит прием заявлений от иностранных граждан о выдаче вида на жительство, рассмотрение данных обращений, направление межведомственных запросов, вынесение решений и непосредственная выдача бланка вида на жительство, ответы на запросы, поступающие в отдел рассмотрения жалоб и обращений граждан, ведение общей статистики по видам на жительство. Ее рабочее место находилось в кабинете №2 по адресу: Адрес , вход в который осуществлялся через железную дверь с кодовым замком. За дверью расположены 2 отдельных кабинета. Ее рабочее место находилось в одном из кабинетов, который закрывается на ключ, в другом располагаются рабочие места сотрудников УВМ УМВД России по Пензенской области старшего инспектора С.О. и инспектора П.И. Доступ в кабинет посторонних граждан исключен. Ее рабочее место оборудовано компьютером и телефонным аппаратом с абонентским номером 

<

***>. По окончании рабочего дня она закрывает кабинет на ключ и сдает ключ в помещение охраны. По обращению Р.М. о предоставлении вида на жительство она вынесла положительное заключение, поскольку оснований для отказа иностранному гражданину не имелось. Бланк вида на жительство ему выдавала старший инспектор С.О., поскольку она находилась в медицинском учреждении. В какой-то из дней, даты не помнит, ее муж Б.М. приходил к ней на работу и спросил как обстоят дела с видом на жительство у гражданина Таджикистана Р.М. Она спросила зачем ему нужна данная информация, он ответил, что за Р.М. попросили с его работы. Она проверила Р.М. по базе данных и выяснила, что в отношении него составлялся один протокол об административном правонарушении. Она пояснила, что у иностранного гражданина все в порядке и он получил вид на жительство. 03.07.2018 к ней в рабочий кабинет также приходил супруг Б.М., но про гражданина Р.М. не спрашивал. В этот же день к ней прибыли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области и сообщили, что ее супруг задержан за совершение мошеннических действий в отношении гражданина Таджикистана Р.М. и необоснованное получение от него денежных средств.

Как видно из заключения по материалам служебной проверки, майор полиции ФИО1, осуществляя свои служебные полномочия, в ходе телефонных переговоров с иностранными гражданами Р.М., А.Р. и К.О. сообщала им недостоверную информацию об имеющихся у них проблемах с получением вида на жительство, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий Б.М., являющимся ее супругом. Кроме того, ФИО1 нарушила требования п.8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудника полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, сообщив своему супругу Б.М. персональные данные иностранных граждан, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Также ФИО1 нарушила требования п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей. ФИО1 не выполнила требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. ФИО1 также нарушила требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, обязывающих ее, как сотрудника полиции, в том числе уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг, хранить государственную и служебную тайну. Тем самым, своими действиями майор полиции ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

13 августа 2018 года ответчиком издан приказ №142 л/с об увольнении истца (л.д. 8).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Данные обстоятельства являлись предметом служебной проверки, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения служебной проверки и в судебных заседаниях следует, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки она не подтверждает. С Р.М. она лично не встречалась, к передаче денежных средств его не склоняла, каких либо сведений об иностранных гражданах она своему мужу не передавала.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ею не совершался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области П.Д., проводивший проверку по факту получения Б.М. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание помощи в получении вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Р.М., суду показал, что им по распоряжению руководства УМВД России по Пензенской области проводилась проверка в отношении Данные изъяты ФИО1, ее непосредственного начальника – Данные изъяты Б.Н. и вышестоящего начальника – Данные изъяты М.И. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, осуществляя свои служебные полномочия, в ходе телефонных переговоров с иностранными гражданами Р.М., А.Р. и К.О. сообщала им недостоверную информацию о якобы имеющихся у них проблемах с получением вида на жительство в РФ, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий Б.М., являющимся ее супругом. На основании исследованных материалов был так же сделан вывод, что именно ФИО1 сообщила своему супругу установочные данные указанных иностранных граждан.

В ходе проведения проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 07.06.2018 с рабочего телефона Номер позвонила гражданину Таджикистана Р.М. и сообщила, что ему отказано в предоставлении вида на жительство в связи с совершением им в 2017 году административного правонарушения. Также она сообщила, что для решения данной проблемы ему необходимо встретиться с сотрудником УВД УМВД России по Пензенской области, который сам должен его найти. Спустя какое-то время иностранному гражданину перезвонил гражданин Б.М., являющийся супругом ФИО1, просил за положительное разрешение вопроса передать ему денежные средства в размере 10 000 руб. 03.07.2018 гражданин Таджикистана Р.М. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области по факту необоснованного требования денежных средств. Р.М. было предложено принять участие в мероприятиях по документированию противоправной деятельности гражданина, на что было получено согласие последнего. Р.М. передал Б.М. 10 000 руб., после чего последний был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М. суду пояснил, что в марте 2018 года он обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Пензенской области о предоставлении ему вида на жительство в Российской Федерации. При сдаче документов должностные лица органов внутренних дел претензий по поводу сданных документов ему не высказывали. В начале июня в период с 20.00 до 21.00 часов с абонентского номера Номер на номер его мобильного телефона позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником миграционной службы и пояснила, что ему отказано в предоставлении вида на жительство в связи с совершением им в 2017 году административного правонарушения. Кроме того, она сообщила, что для решения данной проблемы ему необходимо встретиться с сотрудником УВД УМВД России по Пензенской области, который ему позвонит через несколько дней и все объяснит. Через несколько дней на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился следователем и предложил встретиться на автовокзале, где постамент «Паровоз». Он не согласился и предложил ему приехать по его месту работы Адрес . При встрече незнакомый мужчина знал все его персональные данные, у него были копии его документов, фотографий. ФИО3 не представился, сообщил последнему о том, что ему пришел отказ в выдаче вида на жительство, и предложил ему решить его проблему за денежное вознаграждение в 15 000 руб. Денежных средств в указанном размере у него не имелось, поэтому они определили размер денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Однако, денежные средства должны быть переданы только после получения вида на жительство. Через несколько дней он (Р.М.) увидел на сайте УВМ УМВД России по Пензенской области, что ему предоставлен вид на жительство, который он получил 25.06.2018. 28.06.2018 ему позвонил тот же незнакомый мужчина и сообщил, что необходимо оплатить оказанные им услуги по получению иностранным гражданином вида на жительство, в противном случае вид на жительство будет аннулирован, его депортируют с территории РФ и запретят въезд на 3 года. Он согласился передать деньги, передача денег должна была состоятся 03.07.2018 у постамента «Паровоз» в г.Пензе. В этот же день он обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области по факту необоснованного требования денежных средств. Ему было предложено принять участие в мероприятиях по документированию противоправной деятельности гражданина, на что он согласился. 03.07.2018 он прибыл на место встречи, через несколько минут к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником УВД УМВД России по Пензенской области. Он (Р.М.) передал неизвестному мужчине 10 000 руб., впоследствии гражданина, которому он передал денежные средства, задержали.

Свидетель А.Р. суду пояснил, что в январе 2018 года он обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Пензенской области о предоставлении ему вида на жительство в Российской Федерации. В начале июня 2018 примерно в 20 часов 30 минут с абонентского номера 

<

***> на номер его мобильного телефона позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником миграционной службы и пояснила, что ему отказано в предоставлении вида на жительство, поскольку имеются какие-то недочеты при оформлении документов. Кроме того, она сообщила, что для решения данной проблемы с ним свяжется следователь. На следующий день после звонка утром он пришел в УВМ УМВД России по Пензенской области, где его встретил охранник. Он сказал ему с какого номера телефона ему звонили и охранник позвал девушку. К нему в холл вышла девушка в форменной одежде, он назвал номер телефона с которого ему звонили и сообщили о проблемах с документами. Девушка сообщила, что тот работник, который ему звонил, в данный момент отсутствует на рабочем месте и должна появиться после обеда. В 14 часов 00 минут он снова пришел в УВМ УМВД России по Пензенской области. К нему в холл вышла девушка, присутствующая сейчас в судебном заседании, вынесла в холл его дело и сказала, что у него проблемы с документами, им якобы неправильно указано место пребывания в 2015 году. Он сказал, что все это он указал в документах, на что девушка сказала, что никаких проблем нет, что с ним свяжется следователь, не нужно переживать все будет в порядке. Через несколько дней на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился следователем и предложил встретиться на автовокзале около постамента «Паровоз». 09 июня он приехал к обозначенному месту, где встретился с мужчиной, который ему звонил. Мужчина предложил ему оказать помощь в получении вида на жительство в РФ. За оказание этой услуги он попросил 50 000 руб. Он отказался, потому что денежных средств в таком размере у него не имеется. После долгих переговоров они договорились на сумму вознаграждения в 10 000 руб. С собой у него денег не было, поэтому они договорились встретиться позже. Позже они встретились на том же месте и он передал незнакомому мужчине (следователю) денежные средства в размере 10 000 руб. Он пообещал, что в скором времени ему выдадут вид на жительство. 18.06.2018 ему снова позвонила женщина с УВМ УМВД России по Пензенской области и сообщила, что вид на жительство готов и можно получать, что он и сделал 25.06.2018.

В судебном заседании в качестве свидетелей также допрашивались Данные изъяты Б.Н. и Данные изъяты С.О.

Свидетель С.О. пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием заявлений от иностранных граждан о выдаче вида на жительство, рассмотрение данных обращений, направление межведомственных запросов, вынесение решений и непосредственная выдача бланка вида на жительство, ответы на запросы, поступающие в отдел рассмотрения жалоб и обращения граждан. Ее рабочее место находится в по адресу: Адрес , вход в который осуществлялся через железную дверь с кодовым замком. За дверью расположены 2 отдельных кабинета. В одном из кабинетов находилось рабочее место ФИО1 (каб.№9а), в другом кабинете №9б находится ее рабочее место и рабочее место инспектора ФИО4 с абонентским номером Номер находится в их кабинете. Им пользуются все сотрудники в том числе и она, и ФИО1, и ФИО5 07.06.2018 она покинула рабочее место в 20 часов 00 минут, закрыв кабинет на ключ. В этот день дежурным, который сдавал кабинеты под охрану, являлась ФИО1 Кто разговаривал с иностранными гражданами по телефону Номер в период времени с 20 до 21 часа, пояснить не может, она иностранным гражданам 07.06.2018 в период с 20.00 часов до 21.00 часа не звонила. 

Свидетель Б.Н. суду показала, что она замещает должность Данные изъяты, в ее непосредственном подчинении находятся старший инспектор С.О. и инспекторы ФИО1 и П.И., которые осуществляют прием иностранных граждан по вопросам предоставления последним вида на жительство в Российской Федерации. Прием осуществляется в кабинете №2 по электронной очереди, рабочие месте инспекторов находятся в кабинетах №№9а (ФИО1) и 9б (С.,П.), расположенные за железной дверью с кодовым замком, доступ в которые посторонних граждан исключен. Сотрудники отдела осуществляют прием иностранных граждан по очереди (договоренности между собой). Приняв документы, инспекторы проводят проверки, направляют запросы, выявляют основания для отказа и выносят заключение. Заключения о предоставлении иностранному гражданину вида на жительства инспекторами передаются на согласование ей, как начальнику отдела. Она в свою очередь передает материалы на утверждение начальнику УМВД России по Пензенской области либо его заместителю. В случае положительного решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, тот же сотрудник, который осуществлял прием документов и проводил проверку, распечатывает бланк вида на жительство и выдает их. В ходе проведения проверки в отношении иностранных граждан, инспектор проверяет их на предмет привлечения к административной ответственности по центральной базе учета иностранных граждан (ЦБУИГ). Данная база разработана и функционирует на базе Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. В отделе разработан и утверждён график дежурств сотрудников отдела. Покидая рабочее место по окончании рабочего дня, каждый сотрудник закрывает на ключ рабочий кабинет, вносит в журнал запись о времени убытия с работы. Дежурный сотрудник сдает помещения под охрану. 

Изучением дел о выдаче вида на жительство гражданам Р.М., А.Р. и К.О. установлено, что их рассмотрение поручалось инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области майору полиции ФИО1, которая впоследствии выносила заключение о возможности выдачи им вида на жительство. Оснований для отказа в выдаче вида на жительство в ходе проверки не выявлялось.

Согласно содержанию заключения по материалам служебной проверки, установлено, что истец ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, в течение июня 2018 года в ходе телефонных переговоров с гражданами Р.М., А.Р. и К.О. сообщала им недостроенную информацию об имеющихся у них проблемах с получением вида на жительство, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий. Имеются основания полагать, что именно ФИО1 сообщала своему супругу установочные данные указанных иностранных граждан, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Именно указанные в служебной проверке обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Сообщение иностранным гражданам недостоверных сведений и разглашение персональных данных иностранных граждан своему супругу относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

Кроме того, поступая на службу, ФИО1 дала обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Довод истца о том, что к телефонному аппарату с абонентским номером Номер установленному в кабинете №9б, помимо нее имеют доступ иные сотрудники Управления по вопросам миграции, работающие в отделе разрешительно-визовой работы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материале проверки.

В соответствии с данными журнала приема (сдачи) под охрану служебных помещений 07.06.2018 старший инспектор С.О. покинула рабочее место в 20 часов 00 минут, закрыв кабинет. Инспектор П.И. в указанный день на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. Тогда как, в этот день ФИО1 осуществляла дежурство и сдала помещения под охрану в 20 часов 52 минуты.

Вместе с тем, на истца, как на сторону в гражданском судопроизводстве, также возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), однако доводов и возражений относительно содержания вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком, истцом не приведено.

Ответчик не оспаривал тот факт, что непосредственному руководителю истца было известно о том, что истец временно нетрудоспособен с 03.08.2018 по 13.08.2018. (л.д.15), однако данное обстоятельство, а именно нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку часть 10 ст. 89 Закона предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Суд исходит из того, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца были истребованы в рамках проверки, в связи, с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу. С приказом от 25 июля 2018 года №1244 и приказом от 13 августа 2018 года №142 л/с ФИО1 была ознакомлена в установленном законом порядке.

С учетом всех изложенных обстоятельств, представленных доказательств, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в иске ФИО1 об отмене приказа об увольнении, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе следует отказать.

Требование ФИО1 о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей суд также полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.25 указанного Приказа сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (п.27).

В соответствии с п. 32 Приказа на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 33. на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям:

33.1. Грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

33.2. Неоднократное нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

33.3. Отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

33.4. Нарушение условий контракта сотрудником.

33.5. Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

33.6. Утрата доверия.

33.7. Представление сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представление сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

33.8. Осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

33.9. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

33.10. Нарушение сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требование истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально времени выполнения служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (месяце увольнения) удовлетворению не подлежат.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при отказе истцу в иске в основной его части также надлежит отказать в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Т.В. Черненок