Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Митрофанова А.В., Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката З. и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Также осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего М., совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также факт причинения значительного ущерба потерпевшему Б.

Государственный обвинитель П. в апелляционном преступлении ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 Ссылаясь на п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции ФИО1 неверно назначено окончательное наказание, поскольку в отношении него подлежали применению сначала правила ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем правила ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов для изменения приговора в отношении ФИО2 государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Защитник осужденного – адвокат З. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. 

Считает, что исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Обращает внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный с ФИО2 знаком не был, не вступал с ним в преступный сговор, не сообщал ему о намерении совершить кражу, что также подтверждает сам ФИО2

Защитник указывает, что, заявляя о совершенном преступлении, ФИО1 изначально сообщил, что преступления совершены им единолично.

Также защитник оспаривает выводы суда о том, что потерпевшему Б. в результате хищения был причинен значительный ущерб. Считает, что судом не установлен реальный доход потерпевшего. Указывает, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, может иметь доход значительно больше, чем 1,5 миллиона рублей в год, указанный им при определении налоговой базы.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действий ФИО1 по обоим преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также сохранить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает согласие с изложенной в апелляционном представлении позицией государственного обвинителя, считает, что суд первой инстанции назначил ему окончательное наказание с нарушением действующего законодательства, а именно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, а затем ст.70 УК РФ, хотя в соответствии с разъяснениями Верховного 

Суда Российской Федерации подлежали применению сначала привила ст.70 УК РФ, а затем правила ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник просили обжалуемый приговор изменить под доводам апелляционных жалоб, смягчить назначенное наказание.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил приговор в отношении ФИО1 изменить. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. В приговоре суда в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Так, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевших М., Б., свидетелей Г., Ч., Ж., осужденного ФИО2

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2105 был похищен аккумулятор, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от свидетеля Ж. стало известно, что из принадлежащего потерпевшему автобуса ПАЗ 32053 был похищен тахограф с блоком СКЗИ общей стоимостью 28000 рублей. Причиненный на указанную сумму ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он имеет кредитные обязательства на сумму свыше 1,5 миллиона рублей, ежемесячный платеж составляет 53409 рублей.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в пункт приема металла пришел молодой человек, который представился ФИО1, и принес автомобильный аккумулятор, который он купил у данного человека.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее малознакомым ФИО1 по предложению последнего совершили в 

<

адрес> кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ. При этом он согласно распределенных между ними ролей стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 непосредственно снимал аккумулятор с автомобиля. Впоследствии данный аккумулятор они спрятали в гаражах с целью дальнейшей продажи. Затем, продолжая гулять по 

<

адрес>, они увидели автобус и ФИО1 высказал ему предложение, которое он воспринял именно как предложение похитить из автобуса какое-нибудь имущество. Он (ФИО3) отжал двери автобуса для того, чтобы ФИО1 проник в него и затем смог выйти из автобуса. В результате ФИО1 похитил предмет, похожий на автомагнитолу, которую убрал в свой рюкзак. Затем они добрались до Нижнего Новгорода, планировали сдать похищенное в ломбард, однако не смогли это сделать, так как ФИО1 плохо себя почувствовал.

Вина осужденных также подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-20, 101-107), протоколами осмотра предметов – похищенного имущества (т.1 л.д.28-29, 59-63, 110-111, 151-156), справкой о стоимости имущества (т.1 л.д.67, 144).

Проанализировав приведенные выше и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении преступлений за которые он осужден.

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою причастность к совершению краж, однако настаивал, что совершил их в одиночку.

Указанная позиция стороны защиты, выраженная, в том числе, и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отвергнута как не соответствующая установленным обстоятельствам уголовного дела.

Показания ФИО2, иные материалы дела, в том числе имеющаяся видеозапись, содержание которое не оспаривается сторонами (т.1 л.д.169-175), со всей очевидностью свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 совместно со вторым осужденным по уголовному делу, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий на месте преступления, наличие распределения ролей, совместные действия, связанные с попыткой последующей реализации похищенного.

Каких-либо оснований не доверять показаниями осужденного ФИО2 о том, что преступления были совершены по предварительному сговору с ФИО1, не имеется. Приведенные выше доказательства подтверждают то, что ФИО1, вопреки его утверждениям, воспринимал ФИО2 как соисполнителя преступления, хотя и не принимавшего участие в непосредственном изъятии имущества, но выполнявшего отведенную ему роль при совершении кражи, характер которой описан выше.

Тот факт, что в явке с повинной ФИО1 сообщил о совершении преступлений единолично, также не опровергает выводы суда первой инстанции о совершении краж группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим доводы защиты о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы защиты о необходимости исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Б.) также отвергается. Данные вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции, вывод суда о значительности причиненного ущерба сделан на основании всестороннего и полного исследования материального положения потерпевшего, которое подтверждено представленными документами. Вывод суда о том, что ущерб в 28000 рублей является для потерпевшего значительным сделан, в том числе, в учетом уровня его дохода, состава его семьи, наличия иждивенцев, а также наличия обязательств по кредитам, коммунальным платежам.

То обстоятельство, что Б. является индивидуальным предпринимателем, оплачивает налоги исходя из установленной налоговой базы, составляющей 1,5 миллиона рублей, автоматически не свидетельствует о наличии у него дохода именно в названной выше сумме и, как следствие, не исключает факта значительности причиненного ему ущерба. Судом установлен размер ежемесячного дохода, который со слов потерпевшего составляет 66000 рублей, сопоставление размера дохода с размером ущерба, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приводит суд к убеждению о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 судом по преступлению в отношении М. верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению в отношении Б. по п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности данной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1, наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильное решение вопроса о виде и размере наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении ФИО1, условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности ФИО1 явно свидетельствуют о невозможности его сохранения, поскольку условное осуждение не способствовало его исправлению и цели наказания достигнуты не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такие цели уголовного наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему реального лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров неверно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора, о чем справедливо указано в апелляционном представлении и дополнении к апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, совершены ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его условного осуждения.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.4 ст.74 УК РФ, однако ошибочно назначено наказание сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потом по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения со смягчением назначенного ФИО1 окончательного наказания.

Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен верно как исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было. Оснований для вмешательства в приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев