дело номер 2-634/2017

решение

 в мотивированном

виде изготовлено

28 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли – продажи не заключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене и аннулировании регистрации автомобилей, возврате автомобилей с документами, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», серо – синего цвета, двигатель номер № 2007 года выпуска, VIN №. Данный автомобиль принадлежит истцу на законных основаниях и зарегистрирован на него.

ФИО1 деньги ему не отдал, а истец передал ему автомобиль и документы на управление автомобилем. Ответчик должен был рассчитаться в течении одного месяца, а после расчета они должны были переоформить автомобиль с истца на ФИО1 Он неоднократно созванивался с ответчиком, требовал вернуть автомобиль или заплатить деньги. Деньги он так и не получил, а любой договор считается вступившим в законную силу после того как будут внесены деньги покупателем.

Просит признать договор купли – продажи недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серо – синего цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №.

Истребовать у ФИО1 документы на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 были заключены договоры купли – продажи на два автомобиля. По одному договору он приобретал автомобиль у ФИО1, а по другому ФИО1 покупал автомобиль у него. ФИО2 продал ответчику автомобиль «

<

данные изъяты>», а ФИО1 продал ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Практически был произведен обмен автомобилями. Свой автомобиль перед продажей и во время продажи он проверил по ГАИ по всем учетам и передал его покупателю, а ответчик так же передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>», который он зарегистрировал в ГАИ, но впоследствии оказалось что автомобиль находится в аресте в Банке 

<

адрес> и ему пришла повестка в суд. По данному вопросу он обратился к ответчику, но общаться с ним ФИО1 отказался. Одним из основных пунктов договора купли – продажи является пункт в котором говорится: продавец передает автомобиль который не заложен и не числится в розыске, не находится в аресте. Данный пункт договора продавец нарушил полностью. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон может быть по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит договоры купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 признать незаключенными, регистрацию автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» аннулировать.

Обязать ФИО1 вернуть истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», а он добровольно возвращает снятый с учета автомобиль «

<

данные изъяты>», который ранее принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли – продажи незаключенными, аннулировании регистрации автомобилей, истребовании имущества из чужого незаконного владения истребовании документов на автомобиль и взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление о пересмотре решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по новым обстоятельствам.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать договоры купли – продажи недействительными между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию автомобиля «

<

данные изъяты>», вернуть автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>» и документы на него. Вернуть ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с документами на него.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме. Уточнили исковые требования и просили признать договоры купли продажи недействительными между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>» и вернуть автомобиль ФИО2, а так же деньги в сумме 100 000 рублей переданные ФИО1 при передаче автомобиля, с документами на автомобиль. Вернуть ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с документами на него и 100 000 рублей денег, переданные ФИО2 по договору купли – продажи. Просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что между сторонами было заключено два самостоятельных договора купли – продажи. В обоих договорах купли – продажи транспортных средств как «

<

данные изъяты>» так и «

<

данные изъяты>» указаны все технические характеристики, идентификационные номера, при таких обстоятельствах признавать договор купли – продажи незаключенным оснований не имеется, как и нет оснований для аннулирования регистрации транспортных средств. Обе стороны по сделкам преследовали цель приобрести автомобили. Правовых оснований для признания сделки ничтожной истцом и представителем истца не приведено. Не является указанная сделка и мнимой так как цель сторон о приобретении транспортных средств была достигнута. Именно такую цель преследовал его доверитель. Ссылка на положение ст. 305 ГК РФ свидетельствует о том, что истец соглашается с фактом, что он не является собственником автомобиля. Истцом заявлены правовые основания со ссылкой на нормы права, вместе с тем удовлетворение требований по одному основанию исключает возможность их удовлетворения по другому основанию. 

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Истец просит договоры купли – продажи между ФИО2 и ФИО1 признать незаключенными, недействительными, регистрацию автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» отменить и аннулировать, истребовать имущество из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль с документами и взыскать денежные средства. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля в соответствии с п. 1 которого ФИО2 продает, а ФИО1 покупает автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серо – синего цвета, двигатель номер №, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей и в соответствии с п. 5 договора купли - продажи указанная сумма передана покупателем продавцу, а продавцом получена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля в соответствии с п. 1 которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, двигатель номер №, 2003 года выпуска, VIN №.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 100 000 рублей и в соответствии с п. 5 договора купли - продажи указанная сумма передана покупателем продавцу, а продавцом получена. 

Из приведенных выше договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали существенные и необходимые условия, основные характеристики автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и стоимость автомобилей в размере 100 000 рублей.

Автотранспортные средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» вместе с ключами и документами были переданы сторонам, факт подписания указанных договоров истцом не оспаривается.

В связи с чем оснований для признания договоров купли – продажи незаключенными не имеется.

Кроме того, заявляя требования о признании незаключенными договоров, истцом не оспаривается договор представленный МО МВД России «Алейский « от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 о купле - продаже автомобиля«

<

данные изъяты>» в соответствии с которым цена отчуждаемого автомобиля указана 170 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по указанным ФИО2 требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли- продажи продажи автомобиля Фольксваген ФИО3 за 100 000 рублей, которые истец получил (пункты 1, 4,5 договора). В связи с чем истцом не доказан факт неоплаты за указанный автомобиль, а предъявление впоследствии требований о взыскании суммы 100 000 рублей противоречит первоначальной позиции истца, что расчет за автомобиль не был произведен.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был реально передан ФИО1

В этот же день по другому договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей, которые истец получил (пункты 1, 4,5 договора). Указанный автомобиль был также реально передан ФИО2

Истец полагает, что указанные договоры купли-продажи-продажи являются одной сделкой мены и потому являются мнимыми сделками в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в результате исполнения договора купли-продажи он утратил фактический и формальный контроль над автомобилем«

<

данные изъяты>», в результате исполнения другого договора купли-продажи приобрел фактический контроль над автомобилем «

<

данные изъяты>». Из этого вытекает, что в противоречие с его доводами обе сделки не носили формальный характер и не являлись мнимыми

Доводы ФИО2 о том, что два договора купли-продажи автомобилей представляли собой одну сделку мены автомобилей суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, сторона ответчика отрицает существование сделки мены автомобилей.

Истцом не учтено, что к мнимым сделкам последствия недействительности сделки не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года номер 7204/12 по делу номер А70-5326/2011).

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о последствиях недействительности ничтожной сделки и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>». В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате ФИО1 автомобиля, направлены на неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения, а потому судом не может быть удовлетворено. В связи с чем так же отсутствуют основания для признания договоров купли – продажи недействительными.

Односторонняя же реституция нарушает правило, установленное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29 апреля 2010 года номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 100 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО5, так как требований о расторжении договора купали – продажи и взыскании денежных средств истцом заявлено не было.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению, а потому отмена (аннулирование) регистрации транспортного средства не может являться способом восстановления прав истца.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о признании договоров купли – продажи не заключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене и аннулировании регистрации автомобилей, возврате автомобилей с документами, взыскании денежных средств, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина 

Решение не вступило в законную силу