Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-2251/2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 04 октября 2016 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус» с госномером № под управлением его сына ФИО2 двигался со стороны ул. *** по направлению к ул. *** по ул. *** и в районе д. ЗБ совершил наезд на две дорожные выбоины. Скорость, с которой двигался водитель, составляла 35+2 км/ч, реальная возможность обнаружить опасность и предпринять какие-либо меры для того, чтобы избежать наезда на выбоины, отсутствовала, поскольку в темное время суток на дороге со скудным освещением ям не было видно, заграждения с сигнальными огнями, либо иные предупреждающие знаки, обозначающие данный опасный участок, отсутствовали. Последствия данного дорожно-транспортного происшествия при первичном визуальном осмотре зафиксировал прибывший на место сотрудник ДПС: разрывы покрышек передних колес, повреждения заднего правого колеса, другие скрытые повреждения. Сотрудник ДПС оформил материалы по ДТП, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 05 октября 2016г. на станции техобслуживания автомобилю «Форд Фокус» с госномером № была произведена диагностика ходовой части, по итогам которой был составлен акт. По результатам данной диагностики выявлена необходимость замены рулевой рейки, рулевых тяг и наконечников, шаровой опоры, амортизаторов передних, подшипников ступиц колес передних. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС, размеры выбоин (ДхШхГ): 1,8 x 0,6 x 0,15 (м) и 0,6 x 0,3 x 0,6 (м), что явно не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин по ГОСТ 50597-93 (по длине 0,15м, ширине - 0,6м и глубине - 0,05м). Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» 885АФ от 02.06.2017г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Форд Фокус с госномером №, стоимость материального ущерба составляет 113994,56 руб., с учетом износа -80100 руб. Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля, необходима замена поврежденных запчастей на новые, то размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба. Оснований для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Таким образом, требуется взыскивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 113994,56 руб. Поскольку причинение повреждений его автомобилю, обусловивших причинение ущерба, стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги на территории города Арзамаса Нижегородской области, ответственность за возмещение причиненного ему ущерба несет администрация города Арзамаса Нижегородской области. Им были понесены судебные расходы на общую сумму 21459 руб.: на проведение судебной экспертизы - 4000 руб., на оплату почтовых услуг по отправлению телеграммы - 279 руб., на оплату услуг представителя - 13700 руб. (1 письменная консультация - 700 руб., 1 исковое заявление - 3000 руб., участие в суде 1 инстанции - 10000 руб.), на оплату госпошлины - 3480 руб. Просит взыскать с администрации города Арзамаса Нижегородской области в его пользу в возмещение материального ущерба 113994 руб. 56 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Романова Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - по доверенности ФИО3 иск не признал, указывая, что администрацией г. Арзамаса с ООО «Дорожно - эксплуатационный участок» заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог в городе Арзамасе, которое и должно нести ответственность перед истцом.

Представитель ответчика - ООО «Дорожно - эксплуатационный участок»- по доверенности ФИО4 иск не признала, указывая, что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности; с ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт на обслуживание дороги, а не на ямочный ремонт дороги.

Представитель третьего лица: ООО «Арзамасец-1» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО2, ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Форд Фокус» с госномером № является ФИО1 (водитель - ФИО2), что подтверждается ПТС и справкой о ДТП от 04.10.2016г.

04 октября 2016 года ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, двигался со стороны ул. Зеленая по направлению к ул. Железнодорожная по ул. Победы и в районе д. ЗБ совершил наезд на две дорожные выбоины.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2016г., объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04.10.2016г., согласно которому ширина ямы составила - 0.6м., длина - 1.8м., глубина - 0.15м.

Согласно экспертному заключению №885АФ от 02.06.2017г., составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 113994 руб. 56 коп. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования, 18.08.2017г. истец обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 12.10.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Форд фокус» с госномером № с учетом износа и без учета износа на день ДТП от 04.10.2016г. по адресу: 

<

адрес>. Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) ТС обстоятельствам ДТП от 04.10.2016г.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» от 24.11.2017г. №8118: 1.Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «ФОРД ФОКУС» с госномером У 717 РВ - 52 по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом ответа на второй вопрос, на дату ДТП определяется равной 65355 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «ФОРД ФОКУС» с госномером № по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом ответа на второй вопрос, на дату ДТП определяется равной 34862 руб. 2. Повреждение диска легкосплавного колеса и установленной на нем шины Hankook 205/5 R16, диска легкосплавного колеса и установленной на нем шины Yokohama 205/55 R16, диска штампованного переднего колеса и установленной на нем шины NokianHakkapeliha амортизаторов передних указанных в акте осмотра № 885АФ ООО «ПЭК» от 02.07.2017г., а также одной шаровой опоры и подшипника ступицы передней правой, указанных в акте диагностики ходовой части ИП ФИО6 не исключается при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения рулевого механизма, рулевых тяг и наконечников рулевых тяг, подшипник ступицы передней левой, указанные в акте осмотра №885АФ ООО «ПЭК» от 02.07.2017г., и в акте диагностики ходовой части ИП ФИО6 не могли быть получены пр заявленных обстоятельствах ДТП.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению №8118 от 24.11.2017г. ООО «Приволжский центр оценки», поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе сведений из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 65355 руб. судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, так как: 

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (что подтверждается муниципальным контрактом №29-149-А-15 от 28.12.2015г. и приложением №1 к нему; 

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

3. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.; 

4. Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба; 

5. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» 28.12.2015г. заключен муниципальный контракт №29-149-А-15, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г. Арзамаса в соответствии с календарным планом. 

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которая не лишена права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагает, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истице.

Необходимо также отметить, что представитель ответчика не оспаривает, что на день ДТП обязательств ООО «Арзамасец-1» по ремонту дороги, где произошло ДТП, не было.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб., почтовые - 279 руб., что подтверждается квитанциями.

Требования истца удовлетворены судьей в размере 57.33%.

Поскольку решение вынесено в пользу истца частично, соответственно судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу истца данные расходы в размере 2453 руб. 15 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины составили 3480 руб.

Размер госпошлины, исчисленный от суммы 65355 руб. по правилам пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2160 руб. 65 коп.

Данную сумму судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя (консультация, составление иска, участие в суде) составили 13700 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст.85 ГПК РФ: 

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 12.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб., которые ответчиком не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения со сторон по правилам, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ, а именно: с ответчика 8599 руб. 50 коп., с истца - 6400 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 65355 руб. и судебные расходы - 11613 руб. 80 коп.

В остальной части в иске о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы: с администрации г. Арзамаса - 8599 руб. 50 коп., ФИО1 - 6400 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

*** 

***