Дело №12-221/17 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ш.Н.П. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ш.Н.П. от 

<

дата> по делу 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ш.Н.П. по делу 

<

номер> от 

<

дата> Ш.Н.П. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Н.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление считает незаконным мотивировав, что она не знала что земельный участок по адресу: 

<

адрес> по факту 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м. За период с 2014 года до проведения проверки претензий со стороны соседей или других лиц не поступало. Кроме того, заявитель Ш.Н.П. указывает, что является пенсионеркой и не имеет возможности оплатить штраф. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ш.Н.П. от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ш.Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От заявителя Ш.Н.П. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указав, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Ш.Н.П., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу Ш.Н.П. без удовлетворения. Представила возражения в письменном виде, в котором в частности указала, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считает необоснованным, поскольку оспариваемое постановление является мотивированным. Считает, что Ш.Н.П. имела возможность должным образом выполнить требования земельного законодательства, однако не приняла всех мер по их соблюдению. Надлежащее использование земельного участка возложено непосредственно на землепользователе и обеспечивается ст. 7.1 КоАП РФ. Совершенное Ш.Н.П. правонарушение посягает на урегулированный законодательством РФ порядок в сфере земельных отношений, связанных с охраной прав собственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что в адрес правонарушителя также было вынесено представление об устранении нарушений законодательства. По имеющимся у нее сведениям Ш.Н.П. предпринимает необходимые меры к устранению нарушений.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. 

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Как следует из материалов дела, на основании от 

<

дата> 

<

номер> п была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Н.П. 76/100 доли вправе. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, надворный постройки хозяйственного назначения. Участок огорожен деревянным забором. По результатам замера установлено, что фактическая площадь использования земельного участка превышает учтенную. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Вина Ш.Н.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: письмом заместителя главы администрации г. Пензы Ш.Н.П. от 

<

дата>, актом проверки земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; приказом заместителя главы администрации по земельным и градостроительным вопросам от 

<

дата> о назначении внеплановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями Ш.Н.П.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ш.Н.П. обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.Н.П. в инкриминируемом правонарушении, поскольку Ш.Н.П. самовольно заняла часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное Ш.Н.П. не причинило реального ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Ш.Н.П. от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя Ш.Н.П. и ее материальное положение, с учетом принципов индивидуализации наказания, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области Ш.Н.П. 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу Ш.Н.П.- удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить Ш.Н.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Мышалов