Дело № 2-34/2020 (УИД №69RS0040-01-2019-004709-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В., 

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО8, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о расторжении договора подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года, взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года в размере 97882 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Крепость" с требованиями расторгнуть договор подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019, взыскать с ответчика неустойку в размере 510925,74 рублей, убытки в размере 447337,96 рублей, в том числе проживание в отеле «Панорама» с 24.05.2019 по 25.05.2019 – 4950 рублей, стоимость заключения специалиста №8494 от 11.06.2019 – 15000 рублей, извещение подрядчика о проведении оценки – 336,20 рублей, стоимость завершения работ и исправления недостатков, согласно отчета об оценке – 427051,76 рублей, стоимость оплаченных истцом ответчику материалов в размере 20000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 420 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований ФИО6 указано, что 16.02.2019 между ним и ООО «Крепость» был заключен договор подряда №472 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик работы на объекте не завершил, часть работ выполнена с недостатками. Общая стоимость работ по условиям договора составила 655033 рублей, истцом внесен аванс в размере 470721 рубль, уплачены ответчику денежные средства на оплату материалов для производства работ на сумму 386360 рублей. Также истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на покупку материалов, однако ответчик материалы не закупил, отчета о расходовании денежных средств не представил. 

Протокольным определением от 22.11.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Крепость" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору №472 от 16.02.2019 в размере 97882 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3140 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Крепость" указано, что истцом не произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме. В процессе исполнения обязательств работы неоднократно приостанавливались по требованию заказчика из-за того, что неоднократно пересогласовывались дизайнерские решения заказчика с дизайнером, завершенные работы неоднократно переделывались. Ввиду возросшего объема работ, ранее не оговоренных договором, работниками ООО "Крепость" заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение и оплатить образовавшуюся задолженность, от чего заказчик уклонился.

В судебном заседании истец, ответчик по встречным требованиям, ФИО6, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала необходимым при вынесении судом решения руководствоваться заключением специалиста №8494 от 11.06.2019, поскольку в судебной экспертизе не был учтен ряд важных вопросов. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что встречные требования ООО "Крепость" надлежащим образом не обоснованы и не доказаны. 

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «Крепость» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что со стороны ответчика все необходимые работы выполнены в надлежащем объеме и не полностью оплачены истцом, при удовлетворении требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленных сторонами требований на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 16.02.2019 между ФИО6 и ООО «Крепость» был заключен договор подряда №472 на выполнение подрядчиком ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ. Заказчик по условиям договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2, 1.3 Договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 16.02.2019, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. 

По смыслу и значению ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.3.1 договора подряда №472 начало работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ – 22.02.2019, окончание работ – 22.05.2019.

В силу п.4.1 договора общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2 договора и являющейся Приложением №1 к договору.

Из представленной в материалы дела копии сметы №472 следует, что общая стоимость работ по договору составила 655033 рублей.

В силу п.4.2.1 договора заказчиком внесен аванс на ремонтно-отделочные работы и приобретение отделочных материалов в размере 200000 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения №101 от 03.03.2019 в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается копией платежных документов в материалах дела, заказчиком ФИО6 произведены следующие оплаты во исполнение условий договора подряда №472: 125686 рублей – 23.04.2019 и 145035 рублей – 09.04.2019 – за выполнение работ, 36325 рублей – 27.03.2019, 50035 рублей – 31.03.2019, 300000 рублей – 13.03.2019 – оплата материалов. 

Таким образом, за выполнение работ оплачено 470721 рубль, оплата материалов составила 386360 рублей.

В материалы дела представлено два акта приемки выполненных работ без номера и даты, подписанных сторонами. Вместе с тем, факт того, что истец принял работы и оплатил их, не является бесспорным подтверждением того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком качественно.

Также истцом ФИО6 14.05.2019 в счет оплаты материалов внесено ООО «Крепость» 20000 рублей.

Из положений раздела 5 договора следует, что заказчик в семидневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Исходя из буквального толкования условий договора, ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика должны быть выполнены подрядчиком в срок до 22.05.2019.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объеме выполнены не были. Часть выполненных работ, не соответствует установленным требованиям о качестве для строительных и отделочных работ, часть работ не выполнена.

Истец ФИО6 для выявления недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения обратился в ЭОБ «Петров - Н». Согласно заключению специалиста №8494 от 11.06.2019 ФИО3, составленному, как следует из текста заключения, по результатам осмотра помещений квартиры № по адресу: 

<

адрес> 03.06.2019 в присутствии представителей заказчика и подрядчика ООО «Крепость». 

Заключением специалиста №8494 установлена стоимость устранения несоответствий заявленных работ, качества их выполнения, количества заявленного материала фактически выполненным работам с надлежащим качеством и израсходованных материалов в размере 427051,76 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления объема выполненных ремонтных работ, их качества, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО1 (в части проведения строительно-технической экспертизы) и ФИО2 (в части оценочной экспертизы).

Экспертами ФИО1 и ФИО2 составлено и передано в суд экспертное заключение №09/20соц, согласно выводам которого состав работ, предусмотренных договором № 472 от 16.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019, не соответствует фактически выполненным Подрядчиком ООО «Крепость» работам.

Степень готовности объекта в соответствии со сметой от 16.02.2019, 20.05.2019 составляла порядка 80%.

В квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки, возникшие при проведении ремонтно-отделочных работ:

1) В спальне 1 (помещение 1) и в спальне 2 (помещение 3) подоконные доски установлены с отклонением от горизонтального уровня свыше допустимого значения.

2) На стенах неровности поверхности (кривизна) превышают допустимое значение в помещениях коридора и спальни 1 (помещение 3).

3). Напольная плитка в кухне-гостиной (помещение 5-6) и коридоре (помещение 10) уложена с нарушениями нормативов по толщине межплиточных швов и неровности плоскости облицовки.

4) Стеновая плитка в туалете (помещение 9) имеет отклонение в различной толщине межплиточных швов.

5) Отклонение плоскости потолков от горизонтали сверх допустимого значения в помещениях спальни 2 (помещение 3), спальни 1 (помещение 1) и кухне-гостиной (помещение 5-6).

Стоимость устранения недостатков, возникших при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 119 567 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, результатов проведенного осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО1 и ФИО2 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов. 

Заключение специалиста ФИО3 №8494 вышеизложенным требованиям не отвечает.

Доводы стороны истца сводятся лишь к субъективной оценке и несогласию с выводами экспертов, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для оспаривания выводов проведенного экспертами исследования. 

Суд признает экспертное заключение №09/20соц допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения работ по договору и передачи заказчику результатов выполненных работ по акту приема-передачи в установленные сроки. Указанные обстоятельства в части неисполнения работ по договору подрядчиком в срок подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО5, работавшего в ООО «Крепость» управляющим проектом по заказу, пояснявшего, что работы на объекте не были доделаны.

Довод стороны ответчика о том, что невозможность выполнения ремонтно-отделочных работ в срок вызвана поведением самого заказчика и связана с пересогласовыванием дизайнерского проекта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается, в том числе показаниями третьего лица ФИО9, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которые поясняли, что выполнение ремонтных работ на объекте не ставилось в зависимость от составления дизайнерского проекта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнялись ответчиком с нарушением установленного договором сторон срока и были выполнены не в полном объеме.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены в полном объеме, 17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в сумме 20000 рублей, перечисленные за покупку материалов, возместить убытки в сумме 447337,96 рублей и выплатить неустойку.

В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года, взыскании с ответчика убытков, причинённых некачественным выполнением обязательств по договору подряда №472, в виде стоимости устранения недостатков, возникших при проведении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 119 567 рублей, а также денежных средств в сумме 20000 рублей, уплаченных ФИО6 за приобретение дополнительных материалов, ввиду непредоставления ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, отчета о расходовании денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за период с 23.05.2019 по 17.06.2019, как то заявлено истцом в иске, составит 510925,74 рублей (655033х3%х26 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 144000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО6 документально подтверждены расходы в размере 4950 рублей на проживание в отеле «Панорама» в период с 24.05.2019 по 25.05.2019, обусловленные необходимостью прибытия в г. Тверь для приема работ по договору подряда. Принимая во внимание, что ФИО6 зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Москвы, расходы, понесенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами неисполнния ответчиком в установленный срок обязательств по договору, являются для истца убытками и подлежат возмещению ООО «Крепость» в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца. Вследствие вышеизложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 145758,50 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Разрешая встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года в размере 97882 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «Крепость» указано, что объем выполненных работ по договору возрос, возникли новые виды работ, ранее не согласованные сторонами, но выполненные подрядчиком, ООО «Крепость» было предложено подписать дополнительное соглашение и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 97882 рубля. Письмо с соответствующим требованием направлено в адрес ФИО6 29.05.2019, однако им не получено.

Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные надлежащими доказательствами по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что фактическое несение ООО «Крепость» дополнительных расходов, не оплаченных стороной истца, ответчиком не подтверждено, напротив, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено неполное исполнение ООО «Крепость» обязательств по договору и причинение в связи с этим истцу убытков. 

По условиям договора №472 от 16.02.2019 года согласованный сторонами объем работ указан в смете от 16.02.2019, являющейся приложением к договору. Доказательств согласования между сторонами иного объема работ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах встречные требования ООО «Крепость» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа ООО «Крепость» в удовлетворении встречных исковых требований, понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате составления досудебного заключения об оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о проведении досудебного осмотра помещений в размере 336,20 рублей, по направлению ответчику претензии в размере 420 рублей. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обоснованием своей позиции при обращении в суд, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (30%) – в сумме 4726,86 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6385 рублей 17 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о расторжении договора подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года заключённый между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Крепость».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ФИО6 убытки в размере 144517 рублей 00 копеек, неустойку в размере 144000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 145758 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4726 рублей 86 копеек, всего 442002 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6385 рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ №472 от 16.02.2019 года в размере 97882 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Стёпина