РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г.

Видновский суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гоморевой Е.А. 

При секретаре: Кондобаровой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил привлечь ответчика ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с неё 232 346, 44 руб. (двести тридцать две тысячи триста сорок шесть рублей 44 копейки) в пользу истца ФИО3. 

Требования мотивировал тем, что в производстве Мещанского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании задолженности о договору по организации перевозки грузов. Суд удовлетворил иск ФИО3 и решил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в его пользу задолженность по договору по организации перевозки грузов в размере 232346 руб. 44 коп.

Судом был выдан исполнительный лист Серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят к исполнению 

<

адрес> отделом судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДЛ-Транс». 

24.08 2016 гола судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному AO № УФССП России, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от 30.01.2015г. в отношении должника: ООО «ДЛ-Транс», в пользу взыскателя ФИО3, установил, что получить сведения о должнике (о его имуществе, ценностях, вкладах и тд.) невозможно и окончил исполнительное производство. Так же возвратил Истцу исполнительный лист.

Соответственно Истец не получил удовлетворения своих законных требований и интересов, связанных с получением задолженности от ООО «ДЛ-Транс» по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) была прекращена как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Н129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим, дальнейшее взыскание задолженности по договору оказания перевозки грузов стало невозможным.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДЛ-Транс», общество имело долг перед истцом и он остался непогашенным. Полагает, что Ответчик, являясь руководителем и единственным учредителем, знала о долге перед истцом и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; -инициировать банкротство. 

Бездействие ответчика свидетельствует с неразумности ее действий. 

Поэтому полагает, что ответчица, как единственный учредитель и как Генеральный директор, должна понести субсидиарную ответственность и выплатить истцу задолженность. 

В связи с этим, истец обратился в суд с иском и просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с удаленностью проживания. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. В связи с этим, судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: 

Как установлено, в производстве Мещанского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов. Суд удовлетворил иск ФИО3 и решил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в его пользу задолженность по договору по организации перевозки грузов в размере 232346 руб. 44 коп.

Судом был выдан исполнительный лист Серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят к исполнению 

<

адрес> отделом судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДЛ-Транс». 

24.08 2016 гола судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному AO № УФССП России, установил, что получить сведения о должнике (о его имуществе, ценностях, вкладах и тд.) невозможно и окончил исполнительное производство. Так же возвратил Истцу исполнительный лист.

Соответственно Истец не получил удовлетворения своих законных требований и интересов, связанных с получением задолженности от ООО «ДЛ-Транс» по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12 сентября 2016 года деятельность ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) была прекращена как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 Н129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим, дальнейшее взыскание задолженности по договору оказания перевозки грузов стало невозможным. 

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года, Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

Поскольку ответчик действовала недобросовестно ( не сообщила о наличии денежных обязательств перед истцом регистрирующему органу при его ликвидации) суд считает необходимым привлечь ее к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца задолженность - 232 346, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 субсидиарно задолженность 232 346, 44 руб. (двести тридцать две тысячи триста сорок шесть рублей 44 копейки). 

Заочное решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд с момента подготовки мотивированного решения суда, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене. 

Судья: Гоморева Е.А.