Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В. 

с участием представителя истца по доверенности адвоката Худоконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая на то, что 10 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести кузовной ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат Б-3 бежевого цвета г/н № регион. В тот же день он отдал данный автомобиль для ремонта в мастерскую расположенную по адресу 

<

адрес> №. Сумма ремонта составила 105 000 рублей.

10.09.2020 года на банковскую карту ФИО2 была переведена сумма оплаты в размере 30 000 т.р., так же 10.09.2020 года 10 000 т.р. ответчик получил наличными, 07.10.2020 года было зачислено на банковскую карту 10 000 т.р

<

данные изъяты> больше денежных средств не получал.

Срок обязательств по ремонту автомобиля составлял в 2 месяца. Однако по прошествии, указанного времени автомобиль отремонтирован не был. ФИО2 просил истца еще подождать с ремонтом, так как он не успевал сделать его. После ответчик перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1

По истечении 9 месяцев истец 17.05.2021г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО2. После обращения в полицию, ответчик вернул в разобранном виде автомобиль Фольксваген Пассат Б-3 бежевого цвета г/н № регион. Денежные средства не вернул и снова перестал выходить на связь, не исполнил свои обязательства и не вернул в добровольном порядке 50 000руб. истцу взятые для ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. 393 ГК РФ просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму по неисполненному обязательству в размере 50 000 рублей, судебные расходы государственную пошлину в размере 1700 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.31), а так же отчетом об смс –извещении. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Худоконекно Р.И ( ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Худоконекно Р.И в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом СМС –сообщения, с заявлением об уважительной причине неявки, отложении судебного разбирательства в суд не обращался, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат Б-3 синего цвета г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации права №. (л.д.14) 

10 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести кузовной ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат Б-3 бежевого цвета г/н № регион. В тот же день он отдал данный автомобиль для ремонта в мастерскую расположенную по адресу 

<

адрес> №. Общая сумма ремонта составила 105 000 рублей.

10.09.2020 года на банковскую карту ФИО2 была переведена сумма оплаты в размере 30 000 рублей, что подтвержденное электронным чеком Сбербанк -онлайн. (л.д.12)

10.09.2020 года 10 000 рублей. ответчик получил наличными, данный факт материалами дела не подтверждается. 

07.10.2020 года было зачислено на банковскую карту 10 000 рублей. Киракосяну Д.С.. Д.С., что подтвержденное электронным чеком Сбербанк -онлайн. (л.д.11)

Срок обязательств по ремонту автомобиля составлял 2 месяца. Однако по прошествии, указанного времени автомобиль отремонтирован не был. ФИО2 просил истца еще подождать с ремонтом, так как он не успевал сделать его. После оговоренного срока ответчик перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1

По истечении 9 месяцев истец 17.05.2021г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО2

По заявлению истца была проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой у ответчика были отобраны объяснения из которых следует, что ФИО2, действительно осуществляет кузовные ремонты автомобилей, является автослесарем у ИП Ш.В.П.. 10.09.2020 года в автосервис расположенный по адресу: РО, 

<

адрес> в дневное время ФИО1 привез принадлежащий ему а/м Фольксваген Пассат синего цвета г/н № на ремонт, данный а/м имел повреждения передней части, сумма ремонта составила 105 000 т.р., все договоренности происходили в устной форме, при этом ФИО1 отдал ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей. Также ФИО2 пояснил что, выполнив рихтовочные и сварочные работы он ждал пока ФИО1 переведет оставшуюся часть денег для покупки материала и запасных частей для проведения малярных работ, но 27.04.2021 года ФИО1 приехал к ФИО2 и сказал, что продолжать ремонт он не желает и забрал свой а/м. В настоящее время ФИО2 пояснил, что он должен ФИО1 13000 рублей т.к. свою работу он оценивает в 37000 рублей, денежные средства в сумме 13000 рублей ФИО2 вернет ФИО1 в кратчайшие сроки.

Из объяснений представителя истца, а также приобщенных в материалы дела фототаблицы следует, что 10.06.2021 года ответчик вернул в разобранном виде автомобиль Фольксваген Пассат Б-3 бежевого цвета г/н № регион. Без выполнения каких-либо работ, денежные средства не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при повреждении или утрате имущества кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнением должником обязательства он обязан возместить кредитору фактически понесенные расходы и расходы, которые кредитор должен будет произвести, для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, либо для приобретения утраченного имущества. Следовательно, стоимость утраченного имущества на момент его утраты имеет существенное юридическое значение для разрешения требования кредитора о возмещении убытков, причиненных утратой такого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд считает, доводы истца заслуживают внимание, и поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по выполнению ремонта автомобиля Фольксваген Пассат синего цвета г/н №, и не возвращены в добровольном порядке 50 000руб, истцу взятые для ремонта автомобиля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, истцом понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 1700 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек – ордер № от 20.05.2021г (л.д.2), а также расходы по оплате услуг представителя, что подтверждаются квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 17.05.2021 года, договором поручения № от 17.05.2021 на оказание юридических услуг и распиской. 

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных работ, предусмотренных договором, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 25 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 22 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения Армения, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей ( 1 700 рублей расходы по оплате госпошлины, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.