Дело 2-1766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 

<

***> между ней и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор на сумму 589 272 рубля. При оформлении договора сотрудники банка предоставили ей документы для оформления сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, оказываемую ООО «АвтоАссист», по тарифному плану «Глобал+», сроком на 2 года. За оформленный сертификат она оплатила 132 000 рублей. Ознакомиться с публичной офертой и правилами оказания услуги в банке не представилось возможным, поскольку вся информация размещена на сайте организации. Ознакомившись с офертой, она приняла решение, что не нуждается в такой услуге. Пунктом 4.1.4 правил комплексного абонентского обслуживания, опубликованных на сайте ответчика, предусмотрено, что клиент имеет право по своей инициативе расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа. 20.06.2019 посредством электронной почты и почтовой связи она направила заявление о расторжении договора и возврате части денежной суммы оплаченной по договору. Ответа на заявление не получила. Просила суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от 

<

***> заключённый с ООО «АвтоАссист», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной ей суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 требования и доводы иска, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истица при оформлении сертификата была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления услуг, поскольку на бумажном носителе ей такую информацию не предоставили, сотрудник банка устно, кратко изложила суть сертификата и предоставляемых по нему услуг. Позже на сайте ответчика истица ознакомилась с полной информацией, которая её не устроила, в частности услуга ремонта автомобиля на месте его поломки и эвакуация при поломке оказываются бесплатно в пределах административных границ города территории обслуживания и на расстоянии пути 50 км от них, если расстояние превышает 50 км, услуга платная. Истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части денежных средств оплаченных по договору, заявление ответчиком получено, однако ответ на него не дан. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред. Просила требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «АвтоАссист» ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что оплатив услуги по абонентскому договору, истица приняла его правила. В удостоверение заключения абонентского договора истице вручен сертификат. Заключение договора было прямым волеизъявлением истицы, она имела право отказаться от заключения договора. Абонентский платёж вносится клиентом независимо от того, затребовал ли клиент услугу в период действия тарифного плана, и остаётся у компании независимо от того, отказался ли клиент досрочно от договора. Истица внесла единовременный платёж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплекса абонентского обслуживания. Ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, следовательно, в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Считает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом истицы от него. Возврат абонентского платежа возможен, если тарифным планом предусмотрена опция досрочного возврата. Тарифный план истицы такой опции не предусматривает. Поскольку ответчик не нарушал каких-либо прав истицы, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

***> между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 589 272 рубля, сроком на 60 месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора 

<

***> между ФИО1 и ООО «АвтоАссист» заключен абонентский договор (сертификат №) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (тариф «Глобал+») сроком на 2 года, с установлением платы за абонентское обслуживание в размере 132 000 рублей, которая была списана из кредитных денежных средств.

В подтверждение заключения абонентского договора ей выдан счёт на оплату от 

<

***> №, иных документов не выдавалось.

20.06.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «АвтоАссист» заявление об отказе от абонентского договора и возврате платы по договору, которое получено ответчиком посредством электронной почты 20.06.2019 и 04.07.2019 посредством почтовой связи. Заявление оставлено без удовлетворения, ответ на заявление не направлен.

Таким образом, истица отказалась от исполнения договора, период пользования услугой составил 3 месяца (с даты заключения договора и до получения ответчиком заявления об отказе от услуги), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истице уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет 115 500 рублей.

В материалах дела имеются правила комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист».

Согласно п. 4.1.4 правил предусмотрено, что клиент имеет право по своей инициативе расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа, только если абонентский договор заключён по трафику с опцией досрочного отказа. В этом случае сумма возврата части абонентского платежа рассчитывается по формуле, указанной в правилах.

В судебном заседании установлено, что абонентский договор ФИО1 заключён не по трафику с опцией досрочного отказа.

Вместе с тем, в силу ст. 429.4 ГК РФ с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 4.1.4 правил, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного заявления в адрес ответчика, ответчик свои обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика часть платы за абонентское обслуживание, подлежащую возврату за неиспользованную услугу пропорционально действию договора, в размере 115 500 рублей - плата за абонентское обслуживание за неиспользованный период.

Ссылка ответчика в возражениях на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, не требующей одобрения другой стороны, которая может быть совершена при определенных условиях, абонентский договор в отношении истца считается прекращенным с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, то есть с 20.06.2019.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика, нарушение его действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате части абонентской платы, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензиями о возврате уплаченных сумм, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с ответчика составит 62 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ООО «АвтоАссист» в размере 3 810 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.

Судья Юртаева О.А.