Решение

 в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 8 июня 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., с участием ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 23 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» заключен кредитный договор № с условием предоставления возобновляемого лимита кредитования на срок по 21 октября 2022 г. в размере 200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 19 ноября 2020 г. в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении всей суммы задолженности, которые оставлены без исполнения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 октября 2019 г. № по состоянию на 16 марта 2021 г. в размере 191483 руб. 68 коп., в том числе ссудная задолженность – 183748 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 4632 руб. 16 коп., задолженность по неустойке за основной долг – 2436 руб. 96 коп., задолженность по неустойке за проценты – 666 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 67 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие. 

ФИО3, действующий также от имени ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» в качестве генерального директора данного юридического лица, представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО1 с иском не согласились, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 г. Заемщик неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о реструктуризации задолженности, просил предоставить рассрочку уплаты, однако ему в этом было отказано. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к Условиям Кредитования по продукту 

<

данные изъяты> №, которым общество присоединилось к Общим условиям кредитования по продукту 

<

данные изъяты> (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Согласно Приложению № к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «

<

данные изъяты> № от 23 октября 2019 г., содержащему индивидуальные условия кредитования, в рамках кредитного договора по продукту «Кредитная бизнес-карта» № от 23 октября 2019 г. ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» предоставлен лимит кредитования в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев, до 21 октября 2022 г. под 21 % годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, с установлением расчетного периода погашения выбранного лимита кредитования – ежемесячно, срока погашения обязательного платежа (платежный период) – в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, номер счета кредитной бизнес-карты №.

Также из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» обязательств по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» № от 23 октября 2019 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», который состоит из Общих условий кредитования (Приложение 2 к Правилам предоставления продукта «Корпоративная кредитная карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также индивидуальных условий кредитования, указанных и подписанных заемщиком в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта», включая Приложение 1. 

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитования «Корпоративной кредитной карты» 200000 руб., проценты за пользование выбранным лимитом кредитования по ставке 21 % годовых, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 10 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 23 октября 2025 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из выписки по счету №, ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредита, предоставив ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» возможность использования кредитных средств в пределах лимита кредитования с использованием кредитной карты, заемщик использовал предоставленные заемные денежные средства, совершая соответствующие операции с использованием кредитной карты, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» и его поручителем по вышеназванному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании признал. 

Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2020 г. в адрес заемщика ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» и поручителя ФИО3 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которых следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 г. составляет 197393 руб. 47 коп. и состоит из непросроченного основного долга – 157541 руб. 09 коп., просроченного основного долга – 26207 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом – 2464 руб. 39 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 9284 руб. 25 коп., неустойки – 1896 руб. 70 коп. Согласно требованию (претензии) досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 19 декабря 2020 г. 

В соответствии с расчетом, составленным истцом, размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2019 г. по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 191483 руб. 68 коп., в том числе просроченная задолженность – 183748 руб. 13 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 4632 руб. 16 коп., неустойка – 3103 руб. 39 коп., из которых 666 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2436 руб. 96 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, отсутствия вины в нарушении обязательства, а также того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заемщик и поручитель приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки стороны ответчика на введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не являются состоятельными.

Действительно, представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что начиная с марта 2020 г. в целях обеспечения требований Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и Указа Губернатора Нижегородской области от 26.03.2020 г. № 35 ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» было переведено на особый режим работы, в связи с отсутствием заказов из-за остановки деятельности предприятий общественного питания, резкого падения спроса на продукцию предприятия объявлен вынужденный простой производства на период с 27 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г., а впоследствии до 25 сентября 2020 г. с освобождением работников от выполнения своих должностных обязанностей и обязанности присутствовать на рабочем месте на период вынужденного простоя с соблюдением режима самоизоляции.

Также в материалы дела представлена справка о полученных доходах, произведенных расходах за 12 месяцев (без указания года), свидетельствующая о превышении суммы расходов над суммой доходов, однако как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.).

Ссылаясь на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий. 

Так, из выписки по счету, открытому на имя заемщика, и составленного истцом расчета задолженности следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом имело место, начиная с мая 2020 г. 

Между тем, объективная невозможность исполнения обязательства, имеющая постоянный и неустранимый характер, ничем не обоснована. 

Напротив, из выписки по счету и расчета задолженности следует, что в мае, июне, июле, августе и декабре 2020 г. от должника поступали платежи в счет частичного погашения задолженности. 

Как было указано, отсутствие у должника денежных средств не является достаточным основанием для освобождения от ответственности. 

Представляя сведения о превышении расходов над доходами заемщика, стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение обязательства.

С учетом изложенного оснований считать прекращенными обязательства ответчиков ввиду обстоятельств непреодолимой силы не имеется, и в период введения вышеупомянутых ограничений за ответчиками сохранялись обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Напротив, материалами дела подтвержден с достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» как заемщика и должника по основному обязательству и ФИО2 как поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2019 г. и взыскания с них в солидарном порядке задолженности в заявленном истцом размере, а именно: ссудной задолженности в размере 183748 руб. 13 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4632 руб. 16 коп., неустойки в сумме 3103 руб. 39 коп., в том числе неустойки на основной долг – 2436 руб. 96 коп. и неустойке на проценты – 666 руб. 43 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 67 коп., по 2514 руб. 83 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 23 октября 2019 г. ссудную задолженность в размере 183748 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4632 руб. 16 коп., неустойку в размере 3103 руб. 39 коп., всего 191483 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «РАУШ-МЕТАЛЛ-ПРО» в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

15 июня 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.