Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 09-40 минут в (адрес обезличен) на 7 км автодороги Кстово - Дальнее Константиново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК "Ренессанс", ФИО8 - АО СГ "Спасские ворота".

Постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от 19 и (дата обезличена) водители - ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений.

Будучи пассажиром автомобиля ГАЗ-2705, в этом ДТП (дата обезличена) он получил повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. 

Непосредственно после ДТП он был госпитализирован. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на стационарном, а с (дата обезличена) по (дата обезличена) - на амбулаторном лечении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО "Ифраструктура ТК" и вследствие временной нетрудоспособности по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии утратил заработок. 

Поскольку административным органом установлена вина обоих водителей, он обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения в виде утраченного за период нетрудоспособности заработка. Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО7 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 102 025 рублей 71 копейка (1\2 от суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности) в установленные законом сроки. 

(дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка, приложив такой же комплект документов. (дата обезличена) АО СГ "Спасские ворота" в его адрес было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов, а именно заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности.

(дата обезличена) он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на которую получил аналогичный ответ о необходимости документального подтверждения степени утраты трудоспособности.

До настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Полагает, что требование ответчика о необходимости подтверждения степени утраты трудоспособности основано на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1085,931 ГК РФ, ст.ст.1, п.21,22, ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 102 025 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 102 025 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 51 012 рублей 85 копеек и расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал требования своего доверителя, просит также взыскать расходы на доверенность представителя в сумме 1750 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты общей или профессиональной трудоспособности истца.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 и ФИО7 в суд не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в 09-40 минут в (адрес обезличен) на 7 км автодороги Кстово - Дальнее Константиново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Мондео, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК "Ренессанс", ФИО8 - АО СГ "Спасские ворота".

Постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от 19 и (дата обезличена) водители - ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ соответственно, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей каждому.

Являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-2705, в этом ДТП ФИО1 (истец по делу) получил повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, что подтверждается справкой о ДТП и медицинской документацией. 

Истец был госпитализирован в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" с диагнозом: перелом основного зубовидного отростка С2, ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на стационарном, а с (дата обезличена) по (дата обезличена) - на амбулаторном лечении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся работником ООО "Ифраструктура ТК" и вследствие временной нетрудоспособности по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии утратил заработок. Неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата истца, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, составляет 204051,42 руб.

Истец обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения в виде утраченного за период нетрудоспособности заработка. Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО7 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 025 рублей 71 копейка (1\2 от суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности) в установленные законом сроки. 

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка, приложив комплект документов. 

(дата обезличена) АО СГ "Спасские ворота" в его адрес было направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов, а именно заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, на которую получил аналогичный ответ о необходимости документального подтверждения степени утраты трудоспособности.

(дата обезличена)г. истец обратился в Кстовский городской суд с настоящими требованиями.

До настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение, за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего и за причинение вреда имуществу потерпевшего на основании указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. «а» ст.7 Закона (действующего на тот момент применяется Закон об ОСАГО в редакции до 21.07.2014.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2008 года, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что страховая сумма ответчиком за вред здоровью истцу не выплачена, требования последнего о ее взыскании в размере 102025,71 руб. (1/2 утраченного заработка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пи этом доводы ответчика о необходимости подтверждения степени утраты трудоспособности основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку такое заключение не требуется при временной нетрудоспособности лица, обратившегося за страховым возмещением. В то же время по истечении периода временной нетрудоспособности лица после его выздоровления в случае установления в последующем медико-социальной экспертизой утраты лицом профессиональной либо общей трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, такое заключение требуется, что указано в законе.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона (в редакции, действующей на тот момент применяется Закон об ОСАГО в редакции до 21.07.2014.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что страховщик не выплатил страхователю страховую сумму в установленный законом срок, истец вправе требовать с ответчика неустойку с 16.02.2017г. по 16.05.2017г. (день заявленных требований). Которая будет составлять 160000/75х8,25/100х90=15839,10 руб. Где 90 – дни просрочки страховой выплаты. 

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, несмотря на обоснованность требований потребителя о выплате страхового возмещения, по настоящее время не удовлетворил его требования, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму заявленных требований в сумме 10 000 руб., полагая требования истца в этой части, с учетом требований разумности и справедливости, не являются завышенными.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.(п.60 постановления Пленума ВС РФ №2от 29 января 2015г.) 

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд, требования истца по страховой выплате ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Который будет составлять (102025,71+15839,10+10000):2= 63707,40 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом на доверенность представителя было израсходовано 1750 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000руб. 

Однако исходя из сложности, объема дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. С учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3857,29 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 102025,71 руб., неустойку в сумме 15839,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63707,40 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., на доверенность 1750 руб. и всего 203322 (двести три тысячи триста двадцать два) руб. 21 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» госпошлину в местный бюджет в размере 3 857 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев