Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2024 года 92RS0002-01-2024-001191-68

город Севастополь Дело № 2-2020/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО6,

с участием: истца – ФИО3, представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, о признании доли малозначительной,

у с т а н о в и л :

В марте 2024 истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли малозначительной.

Просит: признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9кв.м, принадлежащую ФИО4 – малозначительной; прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9кв.м; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9 кв.м; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 690489 рублей 42 копеек.

В обоснование иска ФИО3 указала, что проживает в 2-х комнатной квартире, общей площадью 48, 9 кв.м, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/6 долей квартиры, а несовершеннолетнему ФИО11 принадлежит 2/3 доля вышеуказанной квартиры. Ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивал, проживает и зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не являются родственниками. 1/6 доли в спорной квартире соответствует 8, 15 кв.м всей квартиры, однако, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая по площади 1/6 доли, принадлежащей ответчику. Спорная 1/6 доля квартиры была приобретена ответчиком ФИО4 в порядке наследования. Истец ФИО3 полагает, что 1/6 доли спорной квартиры является незначительной. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском. 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, представленные письменные возражения на исковое заявление поддержала, указав, что у ее доверителя имеется заинтересованность в использовании спорного имущества.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданного нотариусом города Севастополя ФИО9, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданного нотариусом города Севастополя ФИО9, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно свидетельству оправе наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, выданного нотариусом города Севастополя ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 48, 9 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м.

Согласно Заключению эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе об оценке рыночной стоимости 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составленному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 1/6 доли составляет 685615, 00 рублей.

Опрошенный, по ходатайству ответчика, в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что проведенный экспертом анализ рынка показал обесценение долевой собственности в среднем на 0,46 для не выделенных долей в квартирах по сравнению с полным правом собственности на квартиру. 

Аналоги исследуемой доли по размеру, на рынке продажи в г.Севастополе отсутствуют. Поэтому стоимость объекта исследования была рассчитана экспертом по стоимости соответствующей доли от целой квартиры, скорректированной на долевую собственность. Корректировка на долевую собственность принята по данным Ассоциации развития рынка недвижимости «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Корректировка на долевую собственность принимается по п. 4 таблицы в размере 0,57, т.к. не выполняется одно наиболее существенное с точки зрения потребителя условие: собственник продаваемой доли фактически не имеет возможности занимать жилые комнаты площадью не менее площади, соответствующей его доле в суммарной жилой площади квартиры, т.к. доля является незначительной. Принятое экспертом значение корректировки соответствует условиям применения согласно справочным данным и находится в диапазоне рыночных данных снижения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Полученный результат стоимости объекта исследования проверен экспертом на соответствие рыночным данным: 

- общая площадь квартиры, приходящаяся на 1/6 доли составляет 48,9/6 = 8,15 кв.м.

- стоимость удельного показателя оцениваемой доли: 685 615 / 8,15 = 84 124 руб/кв.м. 

- полученный удельный показатель стоимости соответствует рыночному диапазону цен для не выделенных долей в квартирах по г. Севастополю, который по данным проведенного анализа рынка составляет 54 545 – 85 868 руб/кв.м. (таблица 2 в исследовательской части).

Истец ФИО3 внесла денежные средства на депозит Управления судебного департамента в счет обеспечения иска, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и полагает возможным прекратить право собственности ФИО4 на малозначительную долю жилого помещения – на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; возложить на ФИО3 обязанность выплатить компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в размере 685615 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли спорной квартиры. 

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика ФИО4 является незначительной и не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/6 доли в квартире не имеется возможности.

Доводы ответчика по иску ФИО4, что он имеет существенный интерес в квартире, в том числе в сохранении 1/6 доли спорной квартиры, суд признает несостоятельными.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой ответчиком ФИО4 права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности на 1/6 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику ФИО4, путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика ФИО4 в праве собственности на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик по иску ФИО4 в спорной квартире не проживает, реальный выдел ФИО4 принадлежащей ему собственности невозможен.

Определяя размер компенсации, подлежащей компенсации Г. в пользу ФИО4, суд принимает Заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ по судебной товароведческой экспертизе об оценке рыночной стоимости 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составленное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли составляет 685615, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих размер установленный Заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры ответчиком ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, о признании доли малозначительной удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9кв.м, принадлежащую ФИО4 – малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 48,9 кв.м.

Возложить на ФИО3 обязанность по выплате ФИО4 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 685615 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

13 ноября 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>