№

Дело № 2-81/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРИ», о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРИ» о взыскании убытков в размере 37 700 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. 

В обоснование иска указала, что истец трудоустроен в ООО «КАРИ», заработная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет в банке. 29.05.2019 истец посредством корпоративной электронной почты обратилась к работодателю с заявлением о смене кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, указав реквизиты счета. Ответчиком в замене кредитной организации было отказано, по тем основаниям, что все работники ООО «КАРИ» обязаны получать зарплату на карты банка «ХОУМ КРЕДИТ», что противоречить требованиям ст.136 ТК РФ, тем самым нарушает права истца. Заявления о замене кредитной организации были поданы истцом также 02.09.2019, 23.09.2019, в удовлетворении которых ответчиком истцу было отказано. 04.10.2019 истец направила заявление о замене кредитной организации ответчику посредством почты России (номер почтового идентификатора №). Незаконным отказом работодателя перечислять заработную плату на счет указанный истцом, последней причинен моральный вред, который оценивается истцом в 75 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки: транспортные расходы – 1200 руб., почтовые расходы – 500 руб., а также истец понес расходы по оплате юридических услуг – 36 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «КАРИ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. В адрес ООО «КАРИ» 04.12.2019 поступило заявление истца от 30.09.2019 (номер почтового идентификатора №), в котором истец просила изменить банковские реквизиты на реквизиты приложенные к заявлению, однако ни само заявление ни приложение к нему новых реквизитом кредитной организации не содержало, в связи с чем удовлетворить требование истца не представилось возможным. Более заявлений от истца в адрес ООО «КАРИ» не поступало. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков, морального вреда. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и ее представителя, приходит к следующему. 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно материалам дела 20.07.2015 ООО «КАРИ», в лице представителя Н., и истец ФИО1 заключили трудовой договор (л.д.10). На момент рассмотрения дела трудовые правоотношения между сторонами не прекращены, истец является работником ООО «КАРИ». 

В материалы дела представлены копии заявлений от 02.09.2019 и 23.09.2019 на имя генерального директора ООО «КАРИ» о смене кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата истца, с указанием реквизитом банковского счета. Указанные заявления получены администратором ООО «КАРИ» Ш., на заявлениях имеется оттиск печати данного общества (л.д.13-14).

Истец в судебном заседании пояснила, что указанные заявления от 02.09.2019 и 23.09.2019 впоследствии были направлены администратором ООО «КАРИ» Ш. по корпоративной электронной почте, в подтверждение, представив скриншот, согласно которому Ш. 23.09.2019 направлены по электронной почте два файла в формате pdf: «заявление попова» и «реквизиты мир Попова» с комментарием о необходимости перевода заработной платы указанного сотрудника на карту Сбербанка «Мир», так как другой банк работника не устраивает (л.д. 68).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., П., С. пояснили, что являлись работниками ООО «КАРИ», указав, что порядок подачи работниками заявлений был следующий. Работники подавали заявления директору или администратору магазина, которые расписывались в получении заявления, ставили печать ООО «КАРИ» и направляли данные заявления руководству, а также в бухгалтерию по корпоративной электронной почте, после чего также направляли курьерской службой. Доступ к печати ООО «КАРИ» был только у директора и администратора. 

Также истцом представлено в материалы дела заявление истца на имя генерального директора ООО «КАРИ» о замене кредитной организации от 30.09.2019 (л.д.26-27), которое было направлено ответчику почтой России 04.10.2019, номер почтового идентификатора № (л.д.16) и получено последним 04.12.2019. 

В возражениях на иск представителем ответчика указано, что заменить кредитную организацию по заявлению истца от 30.09.2019 не представилось возможным в с непредставлением истцом реквизитов банковского счета.

Вместе с тем, 06.12.2019 на указанное заявление истца № ответчиком был дан ответ, из содержания которого следует, что на основании заявления № все последующие выплаты будут осуществляться по указанным истцом реквизитам (л.д.67). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком заявлений истца о замене кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, что подтверждается вышеуказанными заявлениями истца от 02.09.2019, 23.009.2019, в получении которых расписалась администратор ООО «КАРИ» Ш. и поставила печать общества, скриншотом согласно которому Ш. 23.09.2019 направлены по электронной почте заявление и реквизиты истца и заявлением от 30.09.2019, получение которого ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неполучении от истца заявлений о замене кредитной организации, а также реквизитов кредитной организации суд считает несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, соответственно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца о замене кредитной организации у ответчика не имелось. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На запросы суда о предоставлении списка почтовых отправлений из подразделения 

<

адрес> в 

<

адрес> за сентябрь 2019 ответчиком сообщено об отсутствии возможности их предоставить (л.д.90, 99). 

Оценив вышеуказанные ответы ответчика, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, путем сокрытия информации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в ч.3 ст. 136 ТК РФ закреплено право работника на замену кредитной организации и не содержится иных условий для его реализации кроме как необходимости подать соответствующее заявление работодателю, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «КАРИ» требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявлений истца о выплате ей заработной платы путем перечисления на указанный в заявлении счет в ПАО "Сбербанк России". Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 136 ТК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Кроме того, возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца – нарушение ООО «КАРИ» требований ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявлений истца о замене кредитной организации, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением ее трудовых прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и неудобств, связанных с отсутствием филиала банка «ХОУМ КРЕДИТ» по месту жительства истца, необходимости защиты права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 1200 руб., понесенных истцом в связи с отсутствием филиала банка «ХОУМ КРЕДИТ» по месту жительства истца и необходимостью пользоваться общественным транспортом для посещения указанного банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения истцом указанных расходов истцом представлены чеки по оплате поездок в общественном транспорте на общую сумму 1 140 руб. (57 чеков х 20 руб.). Вместе с тем, из представленных документов не следует, что понесенные истцом расходы связаны с необходимость посещения именно банка «ХОУМ КРЕДИТ» и снятия денежных средств перечисленных ответчиком истцу, а не иной целью, в связи, с чем в возмещении транспортных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов