УИД 86RS0002-01-2024-002552-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Латынцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что 26.07.2021 между истцом, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Южно-Уральский государственный университет), а также ответчиком ФИО2 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В рамках указанного договора ООО «Коммунальник» произведена оплата Южно-Уральскому государственному университету в общем размере 159 000 рублей (платежные поручения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №). Истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 01.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 159 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 159 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Южно-Уральский государственный университет.

Представитель истца ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в устной форме уточнил заявленных требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 159 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, при этом ответчик пояснил, что в 2021 году его дядя ФИО4, являющийся директором ООО «Коммунальник», в связи с успешным окончанием школы ФИО2, в качестве благотворительности, выразил намерение об оплате учебы ответчика в Южно-Уральском государственном университете. 

Третье лицо Южно-Уральский государственный университет в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2021 между истцом ООО «Коммунальник», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик), Южно-Уральским государственным университетом (Исполнитель), а также ответчиком ФИО2 (Обучающийся) заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Бакалавриат», форма обучения «Очная», код «40.03.01 Юриспруденция». Срок обучения 4 года с первого курса (п. 1.1. 1.2. договора). 

Согласно п. 2.1. договора, стоимость образовательных услуг за год обучения составляет 252 400 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору от 

<

дата> №, пункт 2.1. дополнен: «Стоимость образовательных услуг за 2021-2022 учебный год обучения по направлению подготовки, указанному в разделе 1 настоящего договора, с учетом скидки составляет 159 000 рублей». 

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Коммунальник» произведена оплата денежных средств в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> № на сумму в размере 59 000 рублей, от 

<

дата> № на сумму в размере 100 000 рублей.

Указанный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно справке Южно-Уральского государственного университета от 

<

дата> №, ФИО2 является студентом 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки № «Юриспруденция». Приказ о зачислении от 

<

дата> №. 

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Коммунальник» совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, поскольку из материалов дела прямо не следует, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, либо иное имущество истца. Денежные средства в размере 159 000 рублей перечислены истцом Южно-Уральскому государственному университету в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного договора 

<

дата> №. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья А.В. Латынцев