Дело № 2-211/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Кобелевой О.П.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «ЛГОК», ответчик) о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого трудового договора работает в ООО «ЛГОК» в должности начальника отдела физической защиты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, а именно в невыполнении поручения руководителя в соответствии с профессиональной деятельностью.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ № он указал, что все поручения, соответствующие должностной инструкции начальника отдела физической защиты, исполняются без исключения. 

Приводит довод о том, что он не ознакомлен с документами, подтверждающими факт допущенного нарушения. Просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания ( ).

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что данное ему устное указание заместителя генерального директора он исполнил в полном объёме, путём написания служебной записки ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя генерального директора руководителю – генеральному директору. Полагал, что приказ подлежит отмене ввиду того, что им нарушений должностной инструкции допущено не было, каких-либо разъяснений от заместителя генерального директора в связи с тем, что поручение исполнено не в полном объёме либо не исполнено вовсе, он не получал, в его профессиональные обязанности дисциплинарная практика не входит, за привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности он не отвечает и проверять это не уполномочен, выполняет все данные ему руководством поручения. В рамках исполнения своих должностных обязанностей он, как начальник отдела физической защиты, подготовил служебную записку, в которой отразил к кому и какие приняты меры, а также указал, что по 11 нарушителям информация отсутствует, иных поручений ему не поступало. Пояснил, что он ежедневно сообщает заместителю генерального директора о результатах проверки постов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Государственная инспекция труда Мурманской области, привлечённая к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд заключение, в котором отметила, что трудовая функция и основные обязанности, отраженные в должностной инструкции ФИО1, соотносятся и соответствуют устному указанию о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, которое возможно было поручено ФИО1 При этом указали о необходимости проверки полномочий ФИО3 в части возможности ею истребовать объяснение от ФИО1, а также установить, поручалась ли фактически ФИО1 проверка реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения ( ).

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО6, ФИО9, Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанным положениям корреспондирует норма статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Под дисциплинарным проступком согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, следует, что работодателю необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, который направлен на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое и основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Судом установлено, что между ООО «ЛГОК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в ООО «ЛГОК» на должность начальника отдела физической защиты. Договор заключён на неопределённый срок. До подписания трудового договора ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЛГОК», в том числе с должностной инструкцией начальника отдела физической защиты ( ).

Приказом генерального директора ООО «ЛГОК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания ( ).

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обжаловал его в Ловозерский районный суд Мурманской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЛГОК» от заместителя генерального директора по безопасности ООО «ЛГОК» ФИО6 поступила служебная записка вх. №, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ во время утренней постановки задач ФИО1 дано устное указание о проверке реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, и подготовке служебной записки от имени ФИО6 на имя генерального директора, последующем докладе, на что от ФИО1 поступил отказ. Через 15 минут ФИО6 пригласил ФИО1 для разъяснения указаний, на что тот перебивал его, повышал голос, вел себя бестактно. В служебной записке содержится предложение генеральному директору об объявлении ФИО1 замечания ( ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО3 в адрес ФИО1 направлена служебная записка вх. №, в которой сообщено о необходимости дачи объяснений по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поступившей от ФИО6, со сроком исполнения до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( ).

В ответ на указанную служебную записку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка вх. №, в которой он сообщает, что указанные в служебной записке вх. № вопросы не соответствуют действительности, все правомерные требования заместителя генерального директора по безопасности, соответствующие трудовому договору и должностной инструкции начальника ОФЗ, исполняются без исключения ( ).

В судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании он доложил заместителю генерального директора о недостаточности информации о применении мер к сотрудникам, задержанным в состоянии алкогольного опьянения и необходимости доведения этих сведений до генерального директора ООО «ЛГОК» на явочном совещании. На что ему поступила просьба проверить, сколько допущено нарушений и в отношении скольких лиц не приняты меры за отчётный период, сколько нарушителей наказано. Срок исполнения поручения не устанавливался. Во исполнение указания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка вх. № о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ выявлено 20 нарушений внутриобъектового и пропускного режима, по всем нарушениям проведено расследование и сообщено служебной запиской руководителям структурных подразделений для принятия мер. По данным фактам приняты меры к 9 нарушителям, результаты которых отражены в вышеуказанной служебной записке, по 11 нарушителям информация о принятых мерах не поступала ( ). Копия служебной записки, на которую ссылается истец, предоставлена им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела её содержание не оспаривала.

Дополнительно судом у ответчика истребован оригинал служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Из пояснений представителя ответчика и представленных письменных пояснений ФИО3 следует, что подлинник служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № представлен в судебное заседание быть не может, так как её местонахождение неизвестно.

Из пояснений истца установлено, что вышеуказанную служебную записку он подготовил от имени заместителя генерального директора, представил её последнему ДД.ММ.ГГГГ, она была подписана без замечаний и дополнительных поручений, после чего ФИО1 служебная записка отправлена на регистрацию. Указаний о необходимости уточнить, почему к 11 нарушителям внутриобъектового режима до настоящего времени не приняты меры дисциплинарного характера, ему не давалось. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя генерального директора по безопасности ФИО1 было дано устное поручение о проверке реакции руководителей о принятых мерах к сотрудникам, выявленным в состоянии алкогольного опьянения. По факту неисполнения указания от заместителя генерального директора ФИО6 поступила служебная записка, ФИО3 в рамках её должностных полномочий поручено отобрать пояснения от ФИО1, что было ею выполнено. По результатам анализа полученных объяснений, содержания служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Какие-либо иные меры, в том числе в виде материальной ответственности, к ФИО1 не применялись. Полагает, что ответчиком в полной мере выполнены требования трудового законодательства о порядке привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в установленный законом срок он был ознакомлен с оспариваемым приказом, от него было получено письменное объяснение, которое он по своему усмотрению оформил в виде служебной записки. Привела доводы о том, что работодателем к истцу применено наименее строгое из предусмотренных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание, что свидетельствует о том, что ответчиком учтены характер и тяжесть совершенного работником проступка. Обратила внимание, что истцом нарушены положения пункта 3.17 должностной инструкции начальника отдела физической защиты, так как им не исполнено поручение, данное в рамках его профессиональной деятельности, тогда как ФИО1, являясь начальником отдела физической защиты ООО «ЛГОК», имеет полномочия по разрешению вопросов о принятых к нарушителям пропускного режима мерах, о чем свидетельствует пункт 3.13 его должностной инструкции. Представленная истцом копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении им данного ДД.ММ.ГГГГ устного указания руководителя, истец не воспользовался предоставленным ему правом о дополнительном разъяснении устного указания, в случае, если поставленная перед ним задача была интерпретирована неверно либо имелись вопросы по поводу его исполнения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель генерального директора по безопасности ООО «ЛГОК» ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своём служебном кабинете при проведении оперативного совещания с начальниками отделов защиты активов, защиты информации, физической защиты ООО «ЛГОК», ФИО1 им было дано устное поручение о необходимости уточнить, почему к 11 нарушителям внутриобъектового режима не были приняты меры, установлен срок исполнения – до 16 часов 00 минут дня дачи указания, на что ФИО1 ответил отказом в грубой форме. В указанный день он больше никаких разъяснений ФИО1 не давал. До настоящего времени указание не исполнено.

Вопреки пояснениям свидетеля ФИО6 из содержания его же служебной записки не следует, что срок для выполнения устного поручения был установлен. Кроме того, формулировка поручения, изложенная в служебной записке, не в полной мере соответствует той, которую ФИО6 сообщил в ходе рассмотрения дела. Фактически, ФИО1 устное указание, которое в том числе в служебной записке звучит как «проверка реакции руководителей сотрудников, задержанных в состоянии алкогольного опьянения и подготовка служебной записки от имени ФИО6 на имя генерального директора», выполнено. Как следует из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в ней содержится информация о выявленных 20-ти нарушителях, с указанием о принятых мерах, а также о том, что в отношении 11 нарушителей информация не поступала. Служебная записка составлена от имени ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 Как сообщил в судебном заседании ФИО1 и не отрицал ФИО6, проверка постов истцом осуществляется ежедневно, после чего о результатах устно докладывается ФИО6

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у заместителя генерального директора последним было дано устное указание ФИО1 подготовить от имени ФИО6 на имя генерального директора служебную записку, в которой указать, приняты ли меры взыскания к нарушителям. На вопрос представителя ответчика о том, давалось ли устное поручение истцу уточнить, приняты или не приняты меры к нарушителям пропускного режима, ответил, что такое указание давалось. Пояснил, что ФИО1 на устное поручение ответил отказом, выражался ли при этом кто-то грубо, он не помнит.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, когда давалось поручение ФИО1 Оно заключалось в подготовке от имени ФИО6 служебной записки о принятых или непринятых мерах к задержанным ранее нарушителям. О том, отказал ли ФИО1 выполнить поручение, устанавливался ли срок его исполнения, он не помнит.

Согласно доводам представителя ответчика, не доверять существу служебной записи ФИО6 оснований не имеется, в то время как от ФИО1 не было получено пояснений о том, что он составил служебную записку и выполнил указание. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, он (истец) в тот же день подходил к ФИО6 для того, чтобы тот подписал служебную записку, копия которой представлена в материалы дела.

По факту неисполнения устного указания работодателем дополнительных объяснений от истца не запрошено, не выяснено, надлежащим ли образом ФИО1 с учётом всех обстоятельств исполнил устное поручение, в том числе не исследовалась составленная истцом во исполнение поручения руководителя служебная записка.

Как указывал в ходе рассмотрения ФИО6, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к его устному указанию ДД.ММ.ГГГГ, так как подготовлена в рамках данного ранее им же поручения, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Суд не находит оснований ставить под сомнение составление служебной записки ФИО1 во исполнение поручения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она составлена на следующий день, фактически в ней отражены те обстоятельства, о которых просил выяснить ФИО6 Также суд учитывает, что точная формулировка устного поручения, из которой бы следовало, что ФИО1 было необходимо выяснить, почему не применены меры дисциплинарного воздействия к 11 нарушителям внутриобъектового режима, в ходе рассмотрения дела не установлена. 

ФИО1 последовательно до издания приказа, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде указывал, что он поручение руководителя выполнил. Между тем, как указывает ответчик, в требуемом объёме поручение не исполнено, однако руководителем до настоящего времени, при желании его исполнения устных разъяснений дополнительно не поступало, письменных указаний также дано не было. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение значимость поручения ФИО1, о которой заявлял свидетель ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что он ФИО1 вызывал к себе через 15 минут после дачи указания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его поручение было просьбой, сообщил, что указание могло быть выполнено истцом и устно, что противоречит тексту самой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В свою очередь истец сообщил суду, что к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подходил, устно докладывал о том, что нарушители не привлечены к ответственности, такая информация в отделе физической защиты отсутствует, о чем он подготовил служебную записку. 

Оценивая соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности трудовому законодательству, суд приходит к выводу, что нарушений в данной части работодателем не допущено, от истца запрошено объяснение, которое было предоставлено работодателю в установленный срок, в форме служебной записки. Объяснение согласно локальным нормативным актам ООО «ЛГОК» затребовано уполномоченным работодателем лицом. В связи с чем данной части суд соглашается с заключением государственной инспекции труда в Мурманской области. 

Вместе с тем, признать законным данный приказ суд не может, так как при рассмотрении дела установлено, что работодатель формально подошел к вопросу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, им не была дана оценка служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, которая обосновывала проведённую им работу по выполнению устного поручения, фактически являлась результатом его выполнения, не установлено обстоятельств неисполнения устного поручения, в то время как ФИО1 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что выполняет все поручения руководителя в соответствии со своей должностной инструкцией. Дополнительных объяснений со стороны работодателя также не запрошено, однако препятствий к этому не имелось, в том числе с учётом того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в нём ФИО1 также отражено, что он полагает его неправомерным.

Кроме того, в формулировке устного поручения, в том виде, в каком её суду сообщили истец, а также свидетели ФИО9, Свидетель №1, не содержалось указания о необходимости доклада именно о причинах непринятия начальниками структурных подразделений Общества мер дисциплинарного воздействия в отношении 11-ти выявленных нарушителей пропускного режима, сроках его исполнения. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые они давали в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Получение объяснений от ФИО1, в которых не содержалось ответов на поставленные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 вопросов по существу, не создавало препятствий для их уточнения либо разъяснения со стороны ФИО1, с учётом того, что по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка пояснений в них не содержалось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела физической защиты Общества (далее - Инструкция) целью должности являются: организация и выполнение мероприятий по осуществлению физической защиты и охраны объектов ООО «ЛГОК»; организация и выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) ООО «ЛГОК»; организация охраны предметов физической защиты; организация и обеспечение пропускного режима, а также контроль несения службы за сотрудниками охранной организации. Как следует из Инструкции показателем деятельности начальника ОФЗ является отсутствие штрафных санкций в отношении ООО «ЛГОК» со стороны надзорных органов, в области обеспечения физической защиты и антитеррористической защищённости объектов ООО «ЛГОК».

Согласно пункту 3.17 Инструкции начальник ОФЗ обязан выполнять другие поручения руководителя в соответствии с профессиональной деятельностью.

Исходя из характера занимаемой должности и положений Инструкции, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения либо отказа от исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что в должностные обязанности истца согласно пункту 3.13 Инструкции, на который ссылалась представитель ответчика в судебном заседании как на обоснование возможности выполнения устного поручения руководителя, которое заключалось в проверке реакции руководителей на нахождение сотрудников в состоянии опьянения, входит соблюдение и контроль исполнения требований Инструкции «О пропускной режиме на объектах ООО «ЛГОК», положения «О внутриобъектовом режиме в ООО «ЛГОК». Как видно из Инструкции «О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «Ловозерский ГОК» её исполнение обязательно всеми подразделениями ООО «ЛГОК» ( ). На отдел физической защиты возложен контроль за соблюдением пропускного режима. Из поименованных выше локальных нормативных актов не следует, что ФИО1 каким-либо образом принимает участие в проверке привлечения нарушителей пропускного режима к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду сообщено, что неисполнение указания не повлекло существенных нарушений, негативных последствий для работодателя, о чем свидетельствует также и факт неисполнения его до настоящего времени. 

Доводы истца о не ознакомлении его с материалами, положенными в основу оспариваемого приказа, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, потому как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в срок, о наличии служебной записки и её тексте, как он сам пояснил, ему было известно, иных документов, о которых так или иначе истцу не было бы известно, в основу приказа не положено. При этом он не был лишён возможности обратиться с письменным заявлением к работодателю, в котором мог отразить просьбу об ознакомлении со всеми интересующими его документами, касающимися привлечения к дисциплинарной ответственности.

Запрошенные работодателем в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде пояснения ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не являлись предметом изучения в процессе привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не повлияли на принятие работодателем оспариваемого решения. 

Таким образом, при разрешении данного спора с учётом вышеуказанных обстоятельств, представленных материалов дела, их взаимной связи, а также с того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров, исходя из недопустимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности только лишь по формальным основаниям и недопущения дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, совершение истцом по его вине дисциплинарного проступка, что могло бы служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене,- удовлетворить. 

Признать приказ генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Приказ генерального директора ООО «Ловозерский ГОК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Орлова