61RS0048-01-2020-000595-32 

Дело № 2-372/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 13 октября 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 03 июня 2020 г. к ФИО2, ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, обосновав его следующим. 

22.02.2017 г. на перекрестке ул. Тарновская – ул. Терлецкого 52 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 323 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, автомобиля БМВ 550 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 гос. номер №, под управлением водителя Г.А., автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.В течении пяти рабочих днейс даты подачи заявления, представителю страховщика в 

<

адрес> было предоставлено и осмотрено поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы. 

После проведенного осмотра истцу стали приходить телеграммы от ПАО «Росгосстрах», в которых было указано, что истцу необходимо предоставить автомобиль по адресу: 

<

адрес>

Транспортное средство БМВ 550 гос. номер №, представлялось на осмотр и было осмотрено представителем страховщика в 

<

адрес>, так как автомобиль истца из-за причиненных механических повреждений не может участвовать в дорожном движении и быть предоставлен по адресам указанным в телеграммах. 

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ 550 гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № 160 от 02.05.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 550 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет – 711 093,93 рублей, с учетом износа – 436 325,43 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150 рублей, что подтверждает чек-ордер № от 02.05.2017 года. 

В результате не выплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 400000,00 рублей.

05.02.2020 г. в адрес страховщика направлено досудебное заявление, с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается накладной Экспресс-доставки № и описью к данной накладной, которую страховщик получил 10.02.2020 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России. Ответа на данное досудебное заявление потерпевший не получил, в результате чего спорная ситуация осталась не урегулирована. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № У-20-39659 от 12.03.2020 года, по факту которого было принято решение от 05.04.2020 года:«Прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ». 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как на основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СК было направлено досудебное заявление с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией и описью об отправке документов.

В связи с чем, истец считает, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и пределом страховой выплаты страховщика составляет 311 093,93 рублей: из расчета: 711 093,93 рублей (без учета износа) –400000,00 рублей (предел страховой выплаты), которая относится к фактическому ущербу и подлежит взысканию с ФИО2.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 20/20 стоимость таких услуг составила 30000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской от 15.05.2020 года. 

Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода.Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере400000,00 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 5 150 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку рассчитанную на день вынесения решения; 

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере311 093,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 6 311,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены, суд не нашел оснований для отложения слушания дела, в связи с тем, что иск поступил 03 июня 2020 года, и принял решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как утверждает истец 22.02.2017г. на перекрестке ул. Тарновская – ул. Терлецкого 52 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 323 гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, автомобиля БМВ 550 гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля Мерседес-Бенц № гос. номер №, под управлением водителя Г.А., автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 02 июля 2020 г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №2267/11-2 Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 сентября 2020 г. в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля БМВ 550 рег. знак № не могли, были быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах. Поскольку повреждения автомобиля БМВ 550 рег. знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах происшествия, то вопрос об установлении перечня повреждений данного автомобиля, полученных в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия не имеет технического смысла и в настоящем заключении не устанавливается.

Суд принимает проведенное по гражданскому делу заключение экспертизы, так как оно полное, обоснованное, проведено в рамках рассмотрения гражданского дела строго в соответствии с требованиями ГПК РФ, в государственном экспертном учреждении, то есть данное доказательство суд оценивает как относимое и допустимое доказательство.

С учетом указанного заключения оценивая иные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 стороной доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения иска не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.