Дело № 2-1065/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Хитрово», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хитрово», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2019 г. в сети «Интернет» на новостном портале Ulnovosti.ru была опубликована статья «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля» без указания автора данной публикации.

В тексте указанной статьи, в частности, приводятся слова ФИО2 следующего содержания: «Я не могу найти объяснений, почему нашим властям не выгодно вкладывать в свое население. На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.» «В Москве - там свои олигархи, а вот тут на местах, такие как Ковель, ФИО3... Они обслуживают и вышестоящих капиталистов, и наших местных. Чтобы им жилось комфортно, зарабатывалось комфортно».

Между тем, приведенная информация, по мнению истца, является несоответствующей действительности, поскольку каких-либо бюджетных денежных средств ни ООО «Завод Трехсосенский», ни ФИО1 не получали. 

Указанная публикация вызывает у граждан негативное отношение к истцу.

В связи с чем ФИО1 просит суд признать сведения, содержащиеся в редакционной статье «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля», от 12.12.2019 г. размещённой в телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале «Улновости», по адресу: http://ulnovosti.ru/content/l/Sboy_matricy_ulyanovskie_edinorossy_trebuyut_vernut_vo_vlast_korrupcionera_Semenkin_teryaet_votchinu_normandskiy_format_Кovelya/ о том, что «Я не могу найти объяснений, почему нашим властям не выгодно вкладывать в свое население. На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.» «В Москве - там свои олигархи, а вот тут на местах, такие как Ковель, ФИО3... Они обслуживают и вышестоящих капиталистов, и наших местных. Чтобы им жилось комфортно, зарабатывалось комфортно», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ЗАО «Хитрово» опубликовать опровержение, в виде судебного решения по делу, за свой счёт на портале по адресу: ulnovosti.ru в 10-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; обязать ЗАО «Хитрово» удалить из сети «Интернет» данную статью от 12.12.2019 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., взыскать с ЗАО «Хитрово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на нотариуса в сумме 6 300 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые исковые требования не признали, пояснив, что как депутат Законодательного Собрания Ульяновской области ФИО2 имеет право высказывать свое мнение по всем вопросам, в том числе, о ситуации с сельским хозяйством в Ульяновской области. Данное выступление ответчика является его личным мнением, и носит оценочный характер.

Представитель ответчика ЗАО «Хитрово» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ранее в ходе рассмотрения дела предоставила письменный отзыв, в котором указала, что изложенные в спорной статье сведения соответствуют действительности.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Завод Трехсосенский».

12.12.2019 г. в сети «Интернет» на новостном портале Ulnovosti.ru по адресу: http://ulnovosti.ru/content/l/Sboy_matricy_ulyanovskie_edinorossy_trebuyut_vernut_vo_vlast_korrupcionera_Semenkin_teryaet_votchinu_normandskiy_format_Кovelya/ была опубликована статья «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля».

В тексте указанной публикации приводятся слова депутата Законодательного Собрания Ульяновской области ФИО2 следующего содержания: «Я не могу найти объяснений, почему нашим властям не выгодно вкладывать в свое население. На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.» «В Москве - там свои олигархи, а вот тут на местах, такие как Ковель, ФИО3... Они обслуживают и вышестоящих капиталистов, и наших местных. Чтобы им жилось комфортно, зарабатывалось комфортно».

На запросы суда Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области и УФК по Ульяновской области предоставили информацию о том, что перечисление субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Ульяновской области в адрес ООО «Завод Трехсосенский» и ФИО1 не осуществлялось.

Таким образом, приведенные в оспариваемом фрагменте публикации сведения «На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.» не соответствуют действительности.

В контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста сформулированы в форме утверждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, содержат негативную, оскорбительную информацию о нарушении сотрудниками ООО «Завод Трехсосенский» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, как учредителя и сотрудника (заместителя генерального директора) ООО «Завод Трехсосенский».

При этом под воздействием оспариваемой статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о повсеместном нарушении сотрудниками ООО «Завод Трехсосенский» требований действующего законодательства, причем как об установленном факте, что, безусловно, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Следовательно, достоверность сведений и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиками.

Между тем доказательств, подтверждающих соответствие действительности фактов и сведений, изложенных ФИО2, и опубликованных на Интернет-портале Ulnovosti.ru, равно и доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях истца, ответчиками не представлено.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области от 18.02.2020 г. следует, что согласно сведениям из Реестра зарегистрированных средств массовой информации Единой информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций интернет-сайт ulnovosti.ru не зарегистрирован как средство массово информации.

Из ответа АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на запрос суда следует, что администратором доменного имени ulnovosti.ru является ЗАО «Хитрово».

Таким образом, ФИО2 как лицо, распространившее не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, а также ЗАО «Хитрово» как администратор доменного имени ulnovosti.ru, где данные сведения были опубликованы для неопределенного круга лиц, являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 152ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, удаление с интернет-сайта и опровержение признанных не соответствующими действительности сведений являются двумя самостоятельными специальными способами защиты прав лица, в отношении которого такие сведения распространены: удаление сведений направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; опровержение сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 оспариваемых сведений, содержащихся в статье «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля», размещенной 12.12.2019 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале «Улновости», по адресу: http://ulnovosti.ru/content/l/Sboy_matricy_ulyanovskie_edinorossy_trebuyut_vernut_vo_vlast_korrupcionera_Semenkin_teryaet_votchinu_normandskiy_format_Кovelya/, а именно «На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.» и возложении на ЗАО «Хитрово» в порядке п. 5 ст. 152 ГК РФ обязанности удалить размещенные сведения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на ЗАО «Хитрово» следует возложить обязанность за свой счет в срок в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте «Ulnovosti.ru» опровержение путем размещения тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исходя из личности сторон, характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории в сети Интернет, длительность распространения сведений, личность истца, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Хитрово» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Хитрово» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 М,Ю, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля», размещенной 12.12.2019 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале «Улновости», по адресу: http://ulnovosti.ru/content/l/Sboy_matricy_ulyanovskie_edinorossy_trebuyut_vernut_vo_vlast_korrupcionera_Semenkin_teryaet_votchinu_normandskiy_format_Кovelya/, а именно «На сельское хозяйство заложили 1 млрд. 600 миллионов. Начинаем разбираться: думали, в село дороги, газ пойдет, в школы будут вкладываться. Нет, эти деньги ушли лидерам переработки сельского хозяйства. А вы знаете, кто эти «лидеры»? Тот же олигарх ФИО1, который к сельскому хозяйству имеет довольно далекое отношение, у которого «Завод Трехсосенский», он производит пиво. И мы спорим, требуем: давайте эти деньги заберем у олигархов и передадим в село.».

Обязать Закрытое акционерное общество «Хитрово» за свой счет в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте «Ulnovosti.ru» опровержение путем размещения тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения.

Обязать Закрытое акционерное общество «Хитрово» прекратить распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в статье «Сбой матрицы: ульяновские единороссы требуют вернуть во власть коррупционера, ФИО3 теряет «вотчину», нормандский формат Ковеля», размещенной 12.12.2019 г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном портале «Улновости», путем их удаления со страницы по адресу: http://ulnovosti.ru/content/l/Sboy_matricy_ulyanovskie_edinorossy_trebuyut_vernut_vo_vlast_korrupcionera_Semenkin_teryaet_votchinu_normandskiy_format_Кovelya/.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хитрово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 6 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>