Дело № 2-656/2020 91RS0018-01-2020-000070-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО14, ФИО2, администрации Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Молочненский сельский совет 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО14, ФИО2, администрации Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 1998 года приобрел у ФИО14 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сделку оформили распиской, которая вследствие долгого времени не сохранилась. В 2012 году истец решил оформить право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, но после получения справки из Молочненского сельского совета 

<

адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО14 (97/1800 доли), ФИО2 (497/1800 доли), ФИО3 (29/100 доли) и ФИО4 (71/450доли). Из этого следует, что в 1998 году истец приобрел жилой дом, не зная о том, что он находится в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, так как они не проживали и не пользовались приусадебным земельным участком. Кроме ФИО6, не был знаком с другими совладельцами и не знал, что есть другие сособственники. Фактически с момента вселения в жилой дом - с 1998 года, истец владеет и пользуется им, проводит капитальные и текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги. Владение жилым домом осуществляет открыто, не от кого не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. В течение всего периода владения спорным имуществом, никто не оспаривал право владения и пользования истца жилым домом.

Просит, с учетом уточнения, признать за ФИО13 право собственности в силу приобретательной давности:

- на 497/1800 доли жилого дома общей площадью 124,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, 

- на 71/450 доли жилого дома общей площадью 124,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4. 

Не настаивает на удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственные постройки.

В судебном заседании участники процесса не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО6 направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующие на период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. 

Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1,3,4). 

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п..

В таких случаях, как в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования. 

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. 

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). 

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техно-ПроектКрым», жилой дом по адресу 

<

адрес>., литера «А» имеет общую площадь 124,8 кв. м., жилую - 60,4 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый №. 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил ФИО8 в долевую собственность 497/1800 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки - характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> зарегистрирован в БТИ в реестре №. Правообладателем 71/450 доли (

<

адрес>) - является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сакской нотариальной конторой № в реестре 3262. 

Правообладателем 497/1800 (

<

адрес>) является ФИО2 на основании свидетельства о наследстве, выданного Сакской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 3263.

Правообладателем 497/1800 (

<

адрес>) является ФИО6 на основании свидетельства о наследстве, выданного Сакской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 3263.

Правообладателем 29/100 (

<

адрес>) является ФИО3 документы основания - данные отсутствуют. Данные факты также подтверждены материалами инвентарного дела № ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>. Судом установлено, что собственник 71/450 доли (

<

адрес>) - ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. 

Согласно записям в домовой книге по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 снята с регистрации в доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтвержден записями в домовой книге.

Правообладателем 29/100 (

<

адрес>) является ФИО3 умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сакского районного суда по гражданскому делу 2-1291/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО7 на 29/100 долей жилого дома и соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № за ФИО8 на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом со строениями, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16 (№ в реестре 82/157-н/82-2019-2-945), заключенного между ФИО7 и ФИО8.

Согласно справки Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын - ФИО10 29.031983г.р.; сын - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Основание выдачи справки: похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-2019 гг, стр.74, лиц.счет №.

Согласно акта администрации Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 фактически проживает с 1998 года по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним проживают: жена и дети. 

Из паспортных данных истца, он с 1998 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знакома с истцом и его семьей с 1998 года, когда истец переехал жить в спорный дом. В начале 90-х готов ФИО2 уехала жить в Россию и до настоящего времени в селе не появлялась. ФИО5 умерла. Истец говорил, что рассчитался с хозяином, сделал ремонт, вставил окна, двери. Никто не претендовал и не приезжал в данный жилой дом. Истец считает жилье своей собственностью, не скрывая факт владения жилым домом. Истец в жилом доме проживает постоянно.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17. Также подтвердили, что за время владения жилым домом истцом, никто из посторонних не претендовал и не совершал попыток по вселению в данный жилой дом.

Сведений о регистрации права собственности, обременений, на спорные доли объекта недвижимости, в раздел 2 не внесены. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Материалами дела доказано, что истец на протяжении всего времени владения заключал договора на предоставление коммунальных услуг, оплачивает их потребление по адресу нахождения спорного жилого дома. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на доли в праве на спорное имущество в силу приобретательной давности, исходя из следующего. 

Имущество, которым пользуется истец, ему не принадлежит, поскольку право собственности по данному адресу зарегистрировано за иными лицами: 497/1800 доли спорного жилого дома принадлежат ФИО2, 71/450 доли - ФИО4.

Истец добросовестно и открыто пользуется жилым домом, проживает в нем, содержит и ремонтирует. 

Все эти действия были открытыми как для него, так и для окружающих. Владеет домом непрерывно в течение более 18 лет, поскольку проживает в нем. Судом произведен расчет долей и установлено, что при удовлетворении судом исковых требований, истец станет владельцем целого жилого дома.

Каких-либо других лиц, которые претендовали на спорное имущество и оспаривали право истца на получение указанного имущества в собственность в силу приобретательной давности, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, начиная с 1998 года непрерывно, открыто, добросовестно пользуется спорным жилым домом, поэтому его право подлежит защите, а исковые требования удовлетворению. 

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на доли в праве на объект недвижимости за истцом.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Таким образом, государственная пошлина с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить. 

Признать за ФИО13 право общей долевой собственности на 497/1800 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО13 право общей долевой собственности на 71/450 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова