Дело № 2-250/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 30 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными выедал земельных участков, признании недействительными проектов межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участках, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Станица» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными выдела земельных участков, признании недействительными проектов межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участках, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №. В обоснование исковых требований ООО «Станица» указано, что 20.10.2016 года между ООО «Станица», которое является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером: № и ООО «Абрис» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по выделу участков из общедолевой собственности, в соответствиями с обязательствами по договору, ООО «Абрис» были подготовлен проект межевания и межевой план земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь образуемого земельного участка составила 2719327 кв.м., границы образуемого земельного участка были согласованы со всеми участниками обще долевой собственности путем размещения извещения о согласовании проекта межевания в СМИ «Южноуральская панорама» и районной газете «Сельские новости», при этом возражений на извещения не поступило. В орган кадастрового учета были направлены необходимые документы на проведение государственного кадастрового учета, одного органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами: №. При проверке межевого плана земельного участка с кадастровым номером: № выделенного ответчиками ФИО5 и ФИО6 была обнаружена копия публикации в газете «Южноуральская панорама» № 83 (3681) от 29.08.2016 года, однако при изучении оригинала газеты «Южноуральская панорама» № 83 (3681) от 29.08.2016 года было установлено, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО5 и ФИО6, в данной газете отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка согласования проекта межевания земельного участка, при этом аналогичные нарушения были обнаружены в межевых планах земельного участка с кадастровым № №, выделенного ответчиком ФИО2 и земельного участка с кадастровым №, выделенного ответчиками ФИО4 и ФИО3 Выделение указанных земельных участков затрагивает права истца, о производстве данного выдела истец не был осведомлен, поскольку публикация соответствующего извещения в газете «Южноуральская панорама» № 83 (3681) от 29.08.2016 года не производилась. С учетом уточненных исковых требований ООО «Станица» просило признать незаконными выделы земельных участков, признать недействительными проекты межевания земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованных в результате выдела земельных участках с кадастровыми номерами: №, прекратить права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на выделенные земельные участки, восстановив в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером: №. 

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, указав, что ООО «Станица» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, данное право возникло у ООО «Станица» впервые 06.07.2016 года, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП, право собственности ответчиков на выделенные земельные участки возникло в период октября – ноября 2016 года, при этом согласно реестровых дел на выделенные ответчиками земельные участки, проекты межевания земельных участков № согласовывались путем публикации извещений в СМИ – Южноуральская панорама от 29.08.2016 года № 83 (3681), однако в оригинале газеты извещение о согласовании проекта межевания отсутствует, а в межевой план и реестровое дело вложена сфальсифицированная копия данной газеты, в проекте межевания, согласно заключению кадастрового инженера, возражения от заинтересованных лиц не поступали. Вместе с тем, в виду отсутствия публикации в газете «Южноуральская панорама» извещения о согласовании проектов межевания, ООО «Станица» как участник общедолевой собственности, было лишено возможности обратиться с возражениями относительно проектов межевания. Выделением земельных участков ответчиками из общедолевой собственности нарушены права ООО «Станица», поскольку ООО «Станица» также имело намерение выделить земельный участок в данных координатах, в связи с чем и обратилось в ООО «Абрис» для проведения кадастровых работ. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, при этом указал, что ранее ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в 

<

адрес>, в августе 2016 года ответчики решили выделить свои земельные участки, обратились в ООО «Земля» к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевого плана. Исходя из сложившейся практики ответчиками в газете Брединского района «Сельские новости» № 35 (8020) от 5-11.09.2016 года под одним извещением было подготовлено три проекта межевания и опубликовано соответствующее извещение. Кроме того, в пос. Наследницкий Брединского района были распространены извещения путем расклейки объявлений, от ООО «Станица» и других участников общедолевой собственности возражения не поступили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Станица» просил отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что каких-либо нарушений при межевании земельного участка допущено не было. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку каких-либо нарушений при выделении земельного участка из общедолевой собственности они не допускали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представителем по доверенности ФИО8 представлено мнение по делу. 

Третье лицо – филиал ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица – ООО «Абрис» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, по существу дела пояснил, что между истцом и ООО «Абрис» 20.10.2016 года был заключен договор на производство кадастровых работ по выделу 10 земельных долей ООО «Станица» из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства кадастровых работ от органа кадастрового учета поступило решение о приостановке осуществления кадастрового учета по тому основанию, что образуемый земельный участок пересекает границы уже поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами №, при изучении копии межевого плана была выявлена сфальсифицированная копия публикации извещения в газете «Южноуральская панорама». 

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что земельные участки ответчиком М-ных переданы ему в аренду по договору от 10.03.2017 года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. 

Представитель третьего лица – ООО «Земля» ФИО11 против заявленных требований возражала, при этом указав, что ни специалистами ООО «Земля», ни кадастровым инженером не делались публикации извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в СМИ, данные услуги не входя в стоимость кадастровых работ, копию газеты «Южноуральская панорама» с публикацией извещения в ООО «Земля» принес кто-то из собственников земельных долей. 

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Третье лицо - ФИО24 в судебном заседании выразить свое мнение относительно исковых требований, затруднилась. 

Третьи лица – ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, полагает иск ООО «Станица» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в связи с жалобой граждан ФИО67 и ФИО68», положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3). 

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

Новая редакция данной нормы Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ с целью совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Пунктами 7 - 14 этой же статьи урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» в газете "Южноуральская панорама" и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка публикуются, в том числе: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 

Как следует из материалов гражданского дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

С целью выделения земельных участков из права общедолевой собственности ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период августа 2016 года обратились в ООО «Земля», где заключили договоры на производство кадастровых работ по выделу земельных участков в натуре. 

Кадастровым инженером Я. В.Ю. был подготовлен проект межевания земельного участка ФИО2 от 05.09.2016 года, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что образуемый земельный участок площадью 286531 кв.м., извещение о месте и порядке ознакомления с выделом земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, за установленный период возражений от заинтересованных лиц не поступало (Том 2, л.д. 1-11). 

Кадастровым инженером Я. В.Ю. был подготовлен проект межевания земельного участка ФИО6 и ФИО5 от 05.09.2016 года, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что образуемый земельный участок площадью 573 026 кв.м., извещение о месте и порядке ознакомления с выделом земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, за установленный период возражений от заинтересованных лиц не поступало (Том 2, л.д. 12-23). 

Кроме того, кадастровым инженером Я. В.Ю. был подготовлен проект межевания земельного участка ФИО3 и ФИО4 от 05.09.2016 года, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что образуемый земельный участок площадью 859 500 кв.м., извещение о месте и порядке ознакомления с выделом земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, за установленный период возражений от заинтересованных лиц не поступало (Том 2, л.д. 24-35). 

В последующем, ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 118-119). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали свое право собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно на земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д.120-121). 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали свое право собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 116-117). 

Согласно истребованных реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами: № в каждое реестровое дело представлена в подтверждение выполнения требований п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» копия газеты «Южноуральская панорама от 29.08.2016 года № 83 (3681), которая содержит Извещение о согласовании проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № (Том 1, л.д. 85, 97, 111). 

Вместе с тем, газета «Южноуральская панорама» № 83 (3681) от 29.08.2016 года такой публикации Извещения не содержит, что установлено как ответом главного редактора на запрос суда (Том 2, л.д. 98-101), так и оригиналом данный газеты, приобщенном к материалам дела (Том 1, л.д. 178). 

В судебном заседании установлено, что при проведении межевания земельных участков ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в нарушение требований п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области», публикация Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, в специально предусмотренном средстве массовой информации – газете «Южноуральская панорама» не производилось. Иного в судебном заседании не установлено и каких-либо доказательств существования публикации Извещения, ответчиками по делу не представлено. 

Данное обстоятельство, отсутствие необходимой публикации Извещения о согласовании проекта межевания в газете «Южноуральская панорама», наличие в реестровых делах земельных участков подложной копии газеты «Южноуральская панорама» № 83 (3681) от 29.08.2016 года, содержащей не опубликовавшееся Извещение о согласовании проекта межевания, свидетельствуют о грубых нарушениях требований земельного законодательства, допущенных при согласовании проектов межевания земельных участков ответчиков, незаконности проведения межевания, незаконности выдела земельных участков из общедолевой собственности, и незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: № незаконности регистрации ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прав собственности на образованные в результате выдела земельные участки. 

Отсутствие публикации Извещения о согласовании проекта межевания в специально предусмотренном средстве массовой информации – газете «Южноуральская панорама», повлекло безусловное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Станица», как собственника земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером: №, лишив данного сособственника возможности на своевременное обращение с возражениями относительно проектов межевания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При этом судом установлено, что истец – ООО «Станица» на момент проведения работ по межеванию земельных участков по заданию ответчиков, являлось собственником доли в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок (Том 1, л.д. 122-152), данное право возникло у ООО «Станица» впервые 06.07.2016 года (л.д. 142 оборот) и данный факт ответчиками либо третьими лицами не оспаривается. 

Доводы ответчиков и их представителя ФИО1 о том, что публикация Извещения о согласовании проекта межевания была произведена в Брединской районной газете «Сельские новости» (Том 1, л.д. 214), а в пос. Наследницкий Брединского района расклеивались объявления о возможности согласования проекта межевания (Том 1, л.д. 215), не могут быть приняты во внимание, поскольку требованиями ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» прямо предусмотрено, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков публикуется в газете "Южноуральская панорама" и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Данное требования закона при согласовании проектов межевания выполнено не было, а наличие подложной копии газеты свидетельствует о грубом нарушении процедуры согласования выдела земельных участков ответчиком из общедолевой собственности и желании скрыть такой выдел от иных собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым № 

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при согласовании проектов межевания земельных участков ответчиков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером №, такой выдел земельных участков подлежит признанию незаконным, проекты межевания земельных участков ответчиков подлежат признанию недействительными, сведения об образованных земельных участках подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а право собственности ответчиков на образованные земельные участки подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Станица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить. 

Признать незаконным выдел ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № площадью 573026 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным проект межевания земельных участков от 05.09.2016 года и межевой план от 31.10.2016 года, выполненные кадастровым инженером Я. В.Ю., подготовленные в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общедолевой собственности ФИО5 и ФИО6. 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № площадью 573026 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Прекратить права общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 1/2 и ФИО6 – доля в праве 1/2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 573026 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес> Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Признать незаконным выдел ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 286 531 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным проект межевания земельных участков от 05.09.2016 года и межевой план от 20.10.2016 года, выполненные кадастровым инженером Я. В.Ю., подготовленные в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общедолевой собственности ФИО2. 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № площадью 286 531 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 286 531 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес> Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Признать незаконным выдел ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 859 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным проект межевания земельных участков от 05.09.2016 года и межевой план от 26.10.2016 года, выполненные кадастровым инженером Я. В.Ю., подготовленные в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4. 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № площадью 859 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Прекратить права общей долевой собственности ФИО3 – доля в праве 2/3 и ФИО4 – доля в праве 1/3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №. 

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Брединского районного суда от 06.04.2017 года в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационных действий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами: № 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов