Дело № 2 – 1426\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Советская», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Советская» о возмещение ущерба, указав, что 21.11.17 г. он припарковал автомобиль Мицубиси Спайс Стар госномер №, принадлежащий ему на праве собственности у шестого подъезда дома 

<

адрес>. В ночь с 21 на 22.11.17 г. на автомобиль упало дерево. На автомобиле было помято правое крыло и капот. Договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО УК «Советская». В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать в возмещение ущерба 74302 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., судебные расходы. 

Определением от 30.05.18 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «УГС г. Липецка».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы. изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, обстоятельства причинения ущерба истцу, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель ООО «УК «Советская» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении МУ «УГС г. Липецка». 

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Спайс Стар госномер №. 

21.11.2017 года ФИО1 припарковал автомобиль Мицубиси Спайс Стар госномер № возле шестого подъезда дома № 

<

адрес>. 22.11.17 г. он обнаружил на автомобиле повреждения правого крыла и капота. На автомобиле лежало дерево. 

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом (КУСП № 16992 от 22.11.2017 года), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 п. 2 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области сведения о земельном участке, относящимся к придомовой территории дома № 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок не является общим имуществом, то он относится к территории общего пользования и находится в ведении администрации г. Липецка.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно – сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (п.п.3.2,3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «УГС г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 г. № 10\22, не может повлиять на выводы суда, т.к. согласно данным разъяснениям собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Обязательства по содержанию зеленых насаждений к собственникам не переходят.

Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды снег выпадал выпадал с 18.47 час. 21.11.17 г. до 18.44 час. 22.11.17 г., сумма выпавших осадков составила 14.6 мм. – сильный снег, максимальная скорость ветра 21.11.17 г. – 8м\сек., 22.11.17 г. – 12 м\сек. Осадки 15 мм. – 49 мм, выпавшие за 12 часов и менее, характеризуются, как сильные. 

Согласно заключению лесо – технической экспертизы исследуемое дерево из-за интенсивного гнилевого поражения несколько последних лет представляло угрозу падения его крупных частей или всего дерева, было опасным для людей и их имущества. Слом сухостойного ствола дерева (рябины) и его падение на автомобиль не находится в прямой причинно – следственной связи с погодными условиями. Причинами падения дерева были усыхание рябины с видимым проявлением завершающих (3 и 4) стадий развития гнили и образованием в стволе поперечной трещины с плодовым телом гриба в ней. Погодные условия обусловили направление падения ствола, но не являлись причиной его слома. 

Заключение эксперта мотивировано, составлено с соблюдением норм гражданско – процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, либо автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах по вине истца либо третьих лиц, не имеется. Автомобиль истца до рассматриваемых событий не был участником ДТП. 

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153) оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п.5.6).

Доводы МУ «УГС г. Липецка» о наличии оценочной комиссии по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений не влияет на выводы суда, поскольку контроль за выполнением указанных работ возложен на МУ «УГС г. Липецка» (п.п.3.2,3.6 Устава).

Требования истца о возмещении материального ущерба в отношении МУ «УГС г. Липецка» обоснованны. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает ООО «Центр технической экспертизы», представленный истцом, в качестве достоверного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 74302 руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали данный отчет, доказательства в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. 

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.

Детали, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат передаче ответчику, в целях исключения неосновательного обогащения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при осмотре транспортного средства и оценке размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. 

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 74302 руб. + 5000 руб. + 2579 руб. + 7000 руб. = 88881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88881 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Советская» о возмещение ущерба отказать.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали автомобиля Мицубиси Спайс Стар, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

13.06.2018 г.