Гр. дело №

66RS0№-65

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16.11.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 передала 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 1 600 000 руб. для приобретения недвижимости для истца.

Условия, для исполнения которых были переданы ответчику денежные средства, ответчиком выполнены не были, недвижимость для владения истцом не была приобретена.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 994 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель 

<

ФИО>5 исковые требования поддержали.

<

ФИО>2 суду пояснила, что 

<

ФИО>1 является ее дочерью, которой она доверяла и передала ей 1 600 000 руб., при этом каких-либо договоренностей между ними не было. Сейчас она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей 

<

ФИО>1 и купленной частично на переданные 1 600 000 руб., а также на собственные средства ответчика 

<

ФИО>1 Ей сейчас не нравится проживать в данной квартире, она решила забрать свои денежные средства и купить себе другое жилье, поэтому она обратилась с настоящим иском. 

Представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 была устная договоренность о том, что 

<

ФИО>2 передает 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 1 600 000 руб., а 

<

ФИО>1 обязуется приобрести недвижимость для истца. Одновременно с этим он указал, что договоренностей между сторонами не было, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ее мама 

<

ФИО>2 передала ей денежные средства добровольно и безвозмездно для приобретения квартиры в собственность 

<

ФИО>1 Ранее истец неоднократно покупала и продавала недвижимое имущество, при этом самостоятельно переводила денежные средства со своего счета на счет покупателей и могла сама приобрести себе квартиру. Следовательно, спорную сумму она передала ответчику для покупки квартиры ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из пояснений сторон следует, что 

<

ФИО>2 является матерю 

<

ФИО>1

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 передала 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что денежные средства были переданы на основании устного договора займа, главным условием которого было приобретение ответчиком для истца квартиры.

Договор займа, на что указывалось стороной истца в претензии, сторонами не заключался, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 

<

ФИО>1 приобрела в свою собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 100 000 руб. 

Из пояснений истца 

<

ФИО>2 следует, что она проживает в указанной квартире.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами была устная договоренность о том, что истец передает ответчику 1 600 000 руб. для приобретения квартиры для истца. 

Из пояснений самой 

<

ФИО>2 следует, что она передала своей дочери 

<

ФИО>1 1 600 000 руб. без каких-либо условий и договоренностей с последней. При этом 

<

ФИО>2 пояснила, что присутствовала при подписании документов, там же присутствовала риелтор. 

При этом незадолго до указанных событий - ДД.ММ.ГГГГ - 

<

ФИО>2 самостоятельно продала свой дом и земельный участок, следовательно, о том, как происходит купля-продажа недвижимости она осведомлена.

Из пояснений ответчика 

<

ФИО>1 следует, что 

<

ФИО>2 передала ей денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение квартиры, квартира стоила 2 100 000 руб., 500 000 руб. оплачены за счет личных денежных средств ответчика. О том, что квартира приобретается 

<

ФИО>1 на свое имя, но для проживания 

<

ФИО>2, последней было известно, при подписании документов присутствовала риелтор, 

<

ФИО>2 имела возможность все, что ей было неясно, выяснить у риелтора.

Из пояснений истца следует, что она проживает в приобретенной ответчиком квартире, но в настоящее время ей не нравится в ней проживать, поэтому она решила забрать свои денежные средства в размере 1 600 000 руб. и купить себе другое жилье.

Таким образом, из пояснений истца следует, что денежные средства передавались ответчику в отсутствие какой-либо договоренности между ними, следовательно, предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истец знала об отсутствии обязательства.

При этом из пояснений представителя истца следует, что на денежные средства истца должна была быть приобретена квартира для истца, однако квартира во владение истца не поступила. Между тем из пояснений самой же 

<

ФИО>2 следует, что она проживает в приобретенной квартире, часть стоимости которой была оплачена переданными истцом денежными средствами, следовательно, во владение истца квартира поступила.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать следующие выводы.

Из противоречивой позиции истца следует, что между сторонами одновременно имелись и договорные обязательства по договору займа, и по договору приобретения жилья для истца, и неосновательное обогащение, тогда как наличие договорных отношений между сторонами исключает неосновательность приобретения имущества, поскольку является тем самым правовым основанием возникновения права на имущество.

При этом заемные отношения между сторонами ничем не подтверждены, договоренность о том, что в приобретаемой квартире будет проживать истец, ответчиком выполнена - квартира во владение истца поступила, утверждение истца о том, что она передавала дочери денежные средства без каких-либо условий и договорённостей, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что 

<

ФИО>2 со временем передумала, в качестве основания для возврата переданного законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская